Справа № 2-101/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року,        Трускавецький міський суд Львівської  області

в складі :        головуючого  судді           Грицьківа В.Т.

                       при секретарі                     Ринді О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Трускавецького міського суду Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2007 року фiзичнiй особi на iм’я ОСОБА_1 було видано кредит у розмiрi 3213,60 грн. (номер кредитного договору КЗХRRХ02140188). З моменту оформления кредиту погашення не проводилися. На теперiшнiй час заборгованiсть по кредиту станонить 17842,62 грн.

06.10.2009 року в Трускавецьке вiддiлення Захiдного Головного регiонального упранлiння „ПАТ КБ „Приватбанк” звернулась із заявою ОСОБА_1 з iнформацiєю про те, що вона кредит не отримувала. Про кредит дiзналась вiд спiвробiтникiв банку.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В травнi 2007 року ОСОБА_1 було втрачений паспорт серiї НОМЕР_1 про що було повiдомлено органи внутрiшнiх справ. Дiючий паспорт серiї НОМЕР_2 виданий Трускавецьким МВ УМВС України в Львiвськiй обл. Кредит було отримано по загубленому паспорту, однак фотографiя в ньому не iдентифiкується з особою вiдповiдачки, тобто кредит отримано невiдомою особою.

Оскільки, ОСОБА_1 договiр не пiдписувала i кредитних коштiв за цим договором не отримувала, то даний договiр пiдлягає визнанню недiйсним.

Вiдповiдно до ст. 203 Цивiльного Кодексу України волевиявлення учаснику правочину має бути вiльним i вiдповiдати його внутрiшнiй волi (ч. 3 ст. 203); правочин має буги спрямований на реальне настання правових наслiдкiв, що обумовленi ним (ч. 5 ст. 203).

З огляду на те, що вiдповiдач кредитний договiр не пiдписувала договiр пiдписано невстановленою особою, цiєю ж особою отриманi i кредитнi кошти, - вказаний договiр не вiдповiдає внутрiшнiй волi вiдповiдача i вона не бажала настання будь-яких правових наслiдкiв, що випливають з цъого договору.

В попереднє судове засіданні представник позивача не з’явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги, викладені в позовній заяві.  

Зі згоди відповідача суд ухвалив, справу слухати у відсутності представника позивача.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2007 року фiзичнiй особi на iм’я ОСОБА_1 було видано кредит у розмiрi 3213,60 грн. (номер кредитного договору КЗХRRХ02140188). З моменту оформления кредиту погашення не проводилися. На теперiшнiй час заборгованiсть по кредиту станонить 17842,62 грн.

06.10.2009 року в Трускавецьке вiддiлення Захiдного Головного регiонального управлiння „ПАТ КБ „Приватбанк” звернулась із заявою ОСОБА_1 з iнформацiєю про те, що вона кредит не отримувала. Про кредит дiзналась вiд спiвробiтникiв банку.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В травнi 2007 року ОСОБА_1 було втрачений паспорт серiї НОМЕР_1, про що було повiдомлено органи внутрiшнiх справ. Дiючий паспорт серiї НОМЕР_2 виданий Трускавецьким МВ УМВС України в Львiвськiй обл. Кредит було отримано по загубленому паспорту, однак фотографiя в ньому не iдентифiкується з особою вiдповiдачки, тобто кредит отримано невiдомою особою.

Оскільки, ОСОБА_1 договiр не пiдписувала i кредитних коштiв за цим договором не отримувала, то даний договiр пiдлягає визнанню недiйсним.

Вiдповiдно до ст. 215 ЦК України пiдставою недiйсностi правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, якi встановленi частиною 1-3, 5-6 статтi 203 ЦК України.

Крім цього, позов стверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: копією заяви ОСОБА_1 від 06.10.2009 року, копією заяви позичальника КЗХRRХ02140188, копією паспорта НОМЕР_1 від 03.01.2007 року, копією паспорта НОМЕР_2 від 17.07.2007 року, копією довідки виданої Дрогобицьким МРВ ГУМВСУ у Львівській області на ім’я ОСОБА_1 № 9875 від 13.06.2007 року. А

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 110, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати недійсним кредитний договір № КЗХRRХ02140188 від 05.07.2007 року, укладений з ПАТ КБ ?риватбанк” та невідомою особою від імені ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                             Грицьків В.Т.