Справа № 2-102/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2010 року,        Трускавецький міський суд Львівської  області

в складі :        головуючого  судді            Грицьківа В.Т.

                       при секретарі                       Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» та директора Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» Пономаренко Тетяни Вадимівни про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

    В С Т А Н О В И В:    

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Трускавецького мiського суду Львiвської областi з позовом до Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» та директора Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» Пономаренко Тетяни Вадимівни про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідачі чинять їм перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на території ЗАТ «Карпатський дім» та належать позивачам ОСОБА_1 (приміщення-апартаменти АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (приміщення-апартаменти АДРЕСА_1).

24.09.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка придбала нежитлове приміщення (приміщення-апартаменти АДРЕСА_2) по АДРЕСА_2 24.09.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір про встановлення права на користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), згідно якого позивачка та члени її сім’ї мають право проходу по земельній ділянці відповідача до свого нежитлового приміщення, переміщення своїх речей через земельну ділянку відповідача. 24.09.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір про встановлення права обмеженого  користування приміщенням відповідача (особистий сервітут), згідно якого позивачка та члени її сім’ї мають право проходу по нежитловому приміщенні відповідача до свого нежитлового приміщення.

На початку літа 2009 року директор ЗАТ «Карпатський дім», Пономаренко Тетяна Вадимівна, почала чинити перешкоди позивачці ОСОБА_1 в користуванні приміщенням-апартаментами АДРЕСА_2 які полягали в недопущенні позивачки               ОСОБА_1 та членів її сім’ї на територію ЗАТ «Карпатський дім» та з 15.09.2009 року Пономаренко Т.В. наказала припинити водопостачання та електропостачання в приміщення-апартаменти АДРЕСА_2. Також охороною ЗАТ «Карпатський дім» неодноразово чинилися перешкоди позивачці ОСОБА_1 щодо доступу її в нежитлове приміщення-апартаменти АДРЕСА_2.

 24.09.2008 року між позивачкою ОСОБА_2 та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка придбала нежитлове приміщення (приміщення-апартаменти АДРЕСА_1) по АДРЕСА_2

На початку літа 2009 року директор ЗАТ «Карпатський дім», Пономаренко Тетяна Вадимівна, почала чинити перешкоди позивачці ОСОБА_2 в користуванні приміщенням-апартаментами АДРЕСА_1, які полягали в недопущенні позивачки               ОСОБА_2 та членів її сім’ї на територію ЗАТ «Карпатський дім» та з 15.09.2009 року Пономаренко Т.В. наказала припинити водопостачання та електропостачання в приміщення-апартаменти АДРЕСА_1.Також охороною ЗАТ «Карпатський дім» неодноразово чинилися перешкоди позивачці ОСОБА_2 щодо доступу її в нежитлове приміщення-апартаменти АДРЕСА_1.

Крім того позивачі вважають, що в результаті протиправних дій Пономаренко Т.В.  їм було завдано моральної (немайнової) шкоди, яка виразилась у перенесенні нервового стресу, моральних стражданнях та душевних переживаннях у зв’язку з неможливістю вільно користуватися своїм майном ( позивачкою ОСОБА_2 приміщенням-апартаментами АДРЕСА_1 та позивачкою ОСОБА_1 приміщенням-апартаментами АДРЕСА_2) та у пошкодженні майна позивачок, а саме замків до приміщень-апартаментів АДРЕСА_1 та приміщень-апартаментів АДРЕСА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, представляючи інтереси і позивачки  ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги повністю, доповнивши, що їй працівники ЗАТ «Карпатський дім» видали карточки-ключі до апартаментів, які блокуються коли захоче директор ЗАТ «Карпатський дім» Пономаренко Т.В., працівники ЗАТ «Карпатський дім» здійснили заміну замків в апартаментах та вимагали додаткову оплату за заміну замків. Їй відомо, що у їх відсутність у апартаментах проживають чужі люди без їхньої згоди. З приводу того, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні апартаментами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вони неодноразово звертались до Трускавецького міського відділу внутрішніх справ, а що стосується припинення водопостачання та електропостачання в приміщення-апартаменти АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, то між позивачами та відповідачем є укладені договори і оплата за дані послуги позивачами сплачується згідно виставлених рахунків відповідачем.

Представник ЗАТ «Карпатський дім» в судовому засіданні визнав, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками приміщень-апартаментів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 але для користування ними слід укласти договори земельного сервітуту, особистого сервітуту та договір про надання комунальних послуг з відповідачем. Оскільки договори земельного сервітуту та особистого сервітуту між сторонами не укладені, а дія попередніх припинена з 10 березня 2010 року на їх вимогу в односторонньому порядку і  у встановлений термін до 15.03.2010 року нові платні договори, а саме договір про встановлення права на користування чужою земельною ділянкою (земельний сервітут) та договір про встановлення права на користування чужим майном (особистий сервітут) позивачами не підписані, то користуватись своїми апартаментами позивачі не можуть. Крім того, позивачами не здійснюється оплата за надані ЗАТ «Карпатський дім» послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання, а також за послуги з охорони, озеленення та утримання прибудинкових територій, а також інші послуги по утриманню об’єктів загального користування, шо включають в себе: прибирання внутрішньої території будинку, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний та капітальний ремент об’єктів загального користування, вивіз побутових відходів, що призводить до систематичних збитків ЗАТ «Карпатський дім» в своїй господарській діяльності. З цього приводу з позивачами у них є укладені договори на утримання та обслуговування нежитлових приміщень та прибудинкової території, але з сторони позивачів договори не виконуються, що також перешкоджає позивачам користуватись своїм майном.  ЗАТ «Карпатський дім» не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 комунальні послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідач Пономаренко Тетяна Вадимівна у судове засідання не з»явилась та причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка придбала нежитлове приміщення (приміщення-апартаменти АДРЕСА_2) по АДРЕСА_2 24.09.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір про встановлення права на користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), згідно якого позивачка та члени її сім’ї мають право проходу по земельній ділянці відповідача до свого нежитлового приміщення, переміщення своїх речей через земельну ділянку відповідача. 24.09.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір про встановлення права обмеженого  користування приміщенням відповідача (особистий сервітут), згідно якого позивачка та члени її сім’ї мають право проходу по нежитловому приміщенні відповідача до свого нежитлового приміщення.

24.09.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка придбала нежитлове приміщення (приміщення-апартаменти АДРЕСА_1) по АДРЕСА_2 24.09.2008 року між позивачкою та ЗАТ «Карпатський дім» було укладено договір про встановлення права обмеженого  користування приміщенням відповідача (особистий сервітут), згідно якого позивачка та члени її сім’ї мають право проходу по нежитловому приміщенні відповідача до свого нежитлового приміщення.

Відповідач 04.03.2010 року звернувся з вимогою до позивачів про припинення дії договорів про встановлення права на користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та про встановлення права обмеженого  користування приміщенням відповідача (особистий сервітут) в односторонньому порядку, про що не заперечила позивачка у судовому засіданні та пояснила, що розглядає дану вимогу.

24 вересня 2008 року та 17 лютого 2009 року між позивачами та відповідачем дійсно були укладені договори на утримання та обслуговування нежитлових приміщень та прибудинкової території, які з пояснень сторін діють з часу укладення.  

На початку літа 2009 року відповідачі дійсно почали чинити перешкоди позивачам в користуванні приміщенням-апартаментами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 які полягали в недопущенні позивачів та членів їх сімей до своїх нежитлових приміщень, про що стверджується зверненнями позивачів до Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області та відповіддю начальника Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області від 25 грудня 2009 року за № 7450 де зазначено, що за заявою позивача Трускавецьким МВ УМВСУ у Львівській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Пономаренко Т. В. і рекомендовано по факту вирішення спірних питань щодо користування апартаментами звернутися до суду, що і не заперечив представник відповідача у судовому засіданні. Дані дії відповідачів грубо порушують права позивачів у здійсненні ними права власності щодо приміщень-апартаментів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 оскільки відповідно до норм ст.319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того, відповідно до ст.321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Що стосується припинення відповідачем з 15.09.2009 року  водопостачання та електропостачання в приміщення-апартаменти АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, то на думку суду дії відповідача є неправомірні, оскільки 24 вересня 2008 року та 17 лютого 2009 року між позивачами та відповідачем дійсно були укладені договори на утримання та обслуговування нежитлових приміщень та прибудинкової території, де згідно пункту 1.1 і передбачалось надання послуг відповідачем з водопостачання та енергопостачання. Відповідно до пункту 3.3 даних договорів, відповідач вправі припинити подачу електроенергії та води без згоди позивачів, тільки попередивши їх, у випадку несплати послуг за показниками лічильників згідно пунктів 2.1 – 2.3. Оскільки у виставлених рахунках, які знаходяться у матеріалах справи, відповідачем за водопостачання, водовідведення та електропостачання до оплати ніякої суми не нараховано, то і підстав для припинення подачі  електроенергії та води у відповідача не було.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів, позивачам була завдана моральна шкода, яка виразилась у перенесенні нервовових стресів, душевних переживаннях, приниженням, неодноразовим зверненням до правоохоронних органів у зв’язку з неможливістю вільно користуватися своїм майном.

Відповідно до ст.23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об’єктивності,  грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 319, 321, 1167 ЦК України,    с у д

В И Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Карпатський дім» в особі директора Пономаренко Тетяни Вадимівни відновити водопостачання та енергопостачання нежитлового приміщення АДРЕСА_2 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні цим нежитловим приміщенням.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Карпатський дім» в особі директора Пономаренко Тетяни Вадимівни відновити водопостачання та енергопостачання нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні цим нежитловим приміщенням.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь ОСОБА_2 2000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь ОСОБА_1 29,75 грн. судового збору та 50,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь ОСОБА_2 29,75 грн. судового збору та 50,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь держави 20,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ------------- підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                   Грицьків В.Т.