Cпpaва № 1-17/07 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 января 2007 года Красноокнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи: ГОНЧАРЕНКО В.М.

при секретаре ЧАПОВСКОЙ О.А.

с участием прокурора  ПОЧЕНЮКА С.8.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Красные Окны

дело по обвинению                         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Перепелица Лазовского района Молдовы, жителя АДРЕСА_1, молдаванина, гражданина Молдовы, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего,  ранее  не судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с. Бравича Каларашского района Молдовы, жителя АДРЕСА_2молдаванина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, временно не работающего, ранее судимого 30.10.1998г. Красноокнянским районным судом Одесской области по ст.ст.140 4.2,17-140 ч.3,145 ч.1 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 15.03.2005 года, около 02:00 час. проникли в хозяйственное помещение домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили козу стоимостью 150 грн.

С похищенным ОСОБА_1  и  ОСОБА_2  с места преступления скрылись, распорядившись им как своим собственным.

2

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи допрошенными в судебном заседании, свою вину признали полностью, суду показали, что 15.03.2005 года, около 02:00 час. проникли в хозяйственное помещение домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в АДРЕСА_3, откуда тайно похитили козу стоимостью 150 грн.

Указанное имущество ОСОБА_3 они возвратили.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего необходимым закрыть данное уголовное дело, так как, в соответствии со ст.51 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с изменениями внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях» №2635-IV от 02.06.2005 года, похищение чужого имущества признается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть сумму в размере - 393 гривны 00 копеек., подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не возражавших против прекращения уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно справки Красноокнянского рынка, стоимость козы по состоянию 20.03.2005 года составляет 150 грн. /л.д. 10/.

Согласно Закона Украины «О подоходном налоге с физических лиц», размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан по состоянию на 23.01.2005 года составлял 131 гривну 00 копеек.

В соответствии со ст.51 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с изменениями внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины про административные правонарушения» №2635-IV от 02.06.2005 года, похищение чужого имущества признается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть сумму в размере - 393 гривны 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая во внимание, что в результате хищения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили не существенный материальный ущерб ОСОБА_3 в сумме 150 гривень, что не превышает трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - 393 грн. 00 коп., то в их деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины, но усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 65, 65-1, 66 КуоАП Украины.

3

Однако, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ст. 65, 65-1 и 66 КуоАП Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в настоящее время не могут быть привлечены в связи с истечением сроков давности привлечения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ч.1 ст.5 УК Украины и   п.2 ст.6 УПК Украины   УПК Украины, суд постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1    и    ОСОБА_2за

отсутствием в деянии события преступления.

ОСОБА_2 освободить   из-под стражи из зала суда.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Одесский апелляционный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи через Красноокнянский районный суд Одесской области.

Судья: /подпись/ Копия верна:

Судья

Секретарь