Справа ‡‚ 2-106/2010 рік
УХВАЛА
14 червня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді: Бондарчука Г.Д.
при секретарі: Ференц І.З.
за участі:
представників відповідача: Буліч Н.В., Теленкова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до ТОВ “Мотор-Олві”, ЗАТ страхова компанія “ВУСО” про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якому вказав, що 26.07.2008 року позивач придбав у ТОВ “Мотор-Олві” автомобіль TOYOTA Land Cruiser 120 (Prado), за який сплатив 286925,65 грн.
12.08.2008 року автомобіль перейшов у безпосереднє користування позивача відповідно до акту приймання ? передання товару.
08.09.2008 року о 00-35 годин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв Софіївського району сталася ДТП за участі автомобіля позивача.
З початку фактичної експлуатації транспортного засобу та до настання ДТП, технічне обслуговування вищевказаного транспортного засобу не проводилося.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2008 року в діях водія ОСОБА_3 порушення ПДР не вбачається.
Автомобіль застраховано згідно договору ‡‚ 027490-02-04-03 від 11.08.2008 року.
Згідно висновку Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора Н.С. Бокаріуса несправності у автомобіля існували до ДТП і могли стати причиною ДТП.
Позивач просив постановити рішення, яким зобов’язати відповідача замінити позивачу автомобіль TOYOTA Land Cruiser 120 (Prado) неналежної якості на аналогічний товар належної якості.
16.11.2009 року провадження по справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 18.01.2010 року. У зв'язку з неявкою сторін попереднє судове засідання було відкладено на 11.02.2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання, відсутністю даних про врегулювання спору між сторонами, ухвалою суду від 11.02.2010 року справу призначено до розгляду на 24.03.2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.
В судове засідання, призначене на 22.04.2010 року позивач та його представник не з'явилися, від представників позивача надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку з їх відрядженням, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 25.05.2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.
В судове засідання, призначена на 25.05.2010 року ні позивач, ні його представники в судове засідання не з'явилися, від представників позивача надійшло заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача ? ОСОБА_4 знаходився на лікуванні, надавши довідку з лікарні.
Суд, дослідивши вказану довідку, приходить до висновку про неповажність неявки представника позивача в судове засідання, оскільки судове засідання було призначене на 25.05.2010 рік, а представник позивача до лікарні звертався 13.05.2010 року. У зв'язку з неявкою позивача та його представників слухання справи було відкладено на 14.06.2010 рік, про що сторони повідомлені належним чином.
У судове засідання, призначене на 14.06.2010 року позивач та його представники не з'явилися, від них не надходило заяви про відкладення судового засідання, чи про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Оскільки позивач та його представники, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, за необхідне, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до ТОВ “Мотор-Олві”, ЗАТ страхова компанія “ВУСО” про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості - залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до ТОВ “Мотор-Олві”, ЗАТ страхова компанія “ВУСО” про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості – залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя