УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-766/2006 р. Головуючий у першій інстанції Гусєв О.Г.
Доповідач Бітов А.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 17 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Градовського Ю.М.
- Балабан В.Ф.
при секретарі - Білорусовій Г.О.
з участю: представника Першої державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси - Ломова Максима Михайловича; представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до першого відділу Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси на незаконні дії державного виконавця,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до першого відділу Державної виконавчої служби (далі ДВС) у Суворовському районі м. Одеси на незаконні дії державного виконавця.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2006 року провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до першого відділу ДВС у Суворовському районі м. Одеси - закрито, в зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що діями державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК), порушено їх права чи свободи.
Виходячи з цього суд першої інстанції зробив висновок, що дану справу не належить розглядати в рамках адміністративного судочинства.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 17, 157 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що в ухвалі Суворовського районного суду від 15 березня 2006 року їй було відмовлено у визнанні недійсною постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження, тобто, на думку апелянта, при адміністративному розгляді справи ухвала була винесена в порушення ст. 157, п.1 ч.1 ст. 163 КАС України, не за тими вимогами, які вона заявляла. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що відповідачем в своєму позові вона зазначила державного виконавця Поліщука, а у вступній частині ухвали, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 163 КАС України, зазначений весь перший відділ ДВС Суворовського РУЮ.
Судова колегія вважає ці доводи апеляційної скарги не правовими і відповідно не приймає їх до уваги, з наступних підстав.
Стаття 163 КАС України регламентує питання змісту постанови суду, в той час як по справі судом виносилася ухвала від 15 березня 2006 року.
Свій первісний адміністративний позов, за яким і було відкрито провадження по справі, ОСОБА_1 назвала - на незаконні дії державного виконавця і відповідачем вказала Перший відділ ДВС Суворовського РУЮ.
Крім того при вирішені справи судова колегія звертає увагу на те, що державним виконавцем, дії якого оскаржує ОСОБА_1, виконувалося рішення суду винесене за правилами ЦПК України, і тому в силу вимог ст. 383 ЦПК України, розгляд питань про оскарження дій державного виконавця повинен відбуватися за правилами цивільного процесуального Закону.
За таких обставин висновок суду про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованим і правильним.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при прийнятті ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195,196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.