Справа № 1-61/2010р .

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді   А.А. Бабіша

при секретарі            Н.М. Яренко

з участю прокурора  М.О.Галузінського

адвоката                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Грозний, Росія, росіянина, громадянина Росії, освіта середня, не одруженого, працюючого в с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області пилорамщиком, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше  судимого: 14.03.2000 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.229 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.06.2001 року Васильківським районним судом Київської області за ч.2, ст..140, ч.2, ст..141, 42-43, 14 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

                                                    В С Т А Н О В И В :

    28.08.2009 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин,  ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно , реалізуючи свій злочинний намір зайшов до приміщення кафе «Рубін», яке розташоване за адресою: вул.Грушевського,17-А м.Василькова Київської області, де  зі столу за барною стійкою таємно викрав майно , яке належить  ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Самсунг С5212», вартістю 1700 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 15 грн., та стартовим пакетом «Білайн» , вартістю 25 грн. на рахунку якого було 4 грн., з брелком у формі краплі червоного кольору, який немає матеріальної цінності для потерпілої. Після цього з місця вчинення злочину  з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4  майнової шкоди на загальну суму 1769 гривень.

         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що даний злочин вчинив при обставинах , які зазначені в обвинувальному висновку і щодо обставин його вчинення, йому нічого доповнити. У вчиненому щиро розкаявся,  просив суд  строго його не карати.

         Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд  розглянути справу з її відсутності, свої покази, які вона давала на досудовому слідстві підтримує, будь – яких претензій до ОСОБА_2 вона немає.

         З’ясувавши думку  учасників процесу судового розгляду  про те, які докази  треба дослідити та порядок їх дослідження, прокурор заявив клопотання, що при таких обставинах потрібно застосувати ст. 299 КПК України і дослідити письмові матеріали, які характеризують підсудного ОСОБА_2  

         Суд, з’ясувавши думку всіх учасників судового розгляду, які не заперечили визнати  недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які  ніким не оспорюються і що в тому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини  в апеляційному порядку.

         За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

         Враховуючи обставини вчинення злочину, покази підсудного ОСОБА_2 стосовно цих обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2

 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його дії  правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України.

          Обставини, які  пом’якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття, відшкодування  шкоди. Обставин, які  обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

          Враховуючи  вище зазначені обставини, суд вважає за можливе застосувати до покарання ОСОБА_2 ст. ст. 75-76 КК  України.

    Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд. –

З А С У Д И В:

    визнати   ОСОБА_2  винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    Застосувати до покарання ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши  йому іспитовий строк тривалістю    2 (два) роки.

    Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;  періодично з’являтися  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат на користь держави.

    Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з  тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб.

    Суддя                     А.А.Бабіш