Справа № 1-101/2010р .

П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19  лютого 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді   А.А. Бабіша

при секретарі            Н.М. Яренко

з участю прокурора  М.О.Галузінського

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василькові

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Краснівка Наровлянського р-ну Гомельської обл., Білорусія, білоруса, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, працюючого водієм ВАТ ЗЗБК № 1 м.Києва, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчинені злочину,передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

                                                  ВСТАНОВИВ :

          24.11.2009 року приблизно о 7 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи власним технічно справним автомобілем ВАЗ- 2108 д.н. НОМЕР_1 на 29 км.+ 250 м автодороги Київ-Одеса в смт. Глеваха Васильківського району Київської області у напрямку м. Одеса, виконуючи маневр розвороту ліворуч в  передбаченому для цього місці, не впевнився, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю «Мерсдес-Бенц» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів на проїзній частині автодороги, по якій рухався водій ОСОБА_2

         Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої  плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, відповідно до висновку судової-медичної експертизи № 555 від.24.12.2009 року.

         Відповідно до висновку експертизи № 1342 А від 23.12.2009 року:

1.   Рульове керування автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 на момент  огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед подією не виявлено.

2.   Система робочого гальма автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в системі робочого гальма  перед подією, не виявлено.

3.   Елементи підвіски автомобіля ВАЗ-2108 КН на момент огляду знаходяться  в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

4.   Несправностей в рульовому керуванні, системи робочого гальма та елементах підвіски автомобіля в придатному до експлуатації стані, на момент огляду могли б виникнути до ДТП не виявлено.

         Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 135 1 А від 25.12.2009 року:

1.   В момент дорожньої ситуації перед початком слідів гальмування автобус Мерседес рухався зі швидкістю більше 58…70 кмгод.

2.   За даних  дорожних обставин, водій автобуса Мерседес повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та у населених пунктах рухатися зі швидкістю не більше 60 кмгод.

3.   В заданій дорожній ситуації водій автобуса Мерседес не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ  шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення безпеки.

4.   За даних дорожних обставин, водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти  відповідно до вимоги п. п. 10.1. та 10.4 Правил  дорожнього руху України, тобто перед будь якою зміною руху  водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи поворот ліворуч або розворот поза перехрестом з відповідного крайнього положення на проїздній  частині даного напрямку, повинен дати дорогу транспортним засобам..

5.   В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення полягала у виконанні водієм автомобіля ВАЗ п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.  При виконані вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ мав  технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Мерседес, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

          Таким чином водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.НОМЕР_1 грубо порушив вимоги:

          п.1.5 – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повині створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдати матеріальних збитків.

          п.10.1 – перед будь –якою  зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

          п.10.4 – виконуючи розворот з відповідною крайнього положення водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

          Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України  знаходяться  в прямому , причинному зв’язку з вчиненням  дорожньо – транспортної пригоди та наслідками,  що настали.

          В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав  повністю і надав до суду письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв’язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_3, яка є його дружиною.

          Потерпіла ОСОБА_3 також надала до суду письмову  заяву, що вона з приводу ДТП, яке вчинив її чоловік ОСОБА_1 і вона отримала  тілесні ушкодження, претензій немає.

          Вислухавши з приводу поданих заяв думку прокурора, який не заперечив проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної  відповідальності у зв’язку з примиренням його з потерпілою, суд вважає за можливість задовольнити заяву поданої  підсудним ОСОБА_1

          Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_3 на ім’я ОСОБА_3 стор.10 вбачається, що 23 березня 2006 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 . \а.с.32/

         Відповідно до ст..46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примиралася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

         Відповідно до ч.2 ст12 КК України, Злочин невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше м’яке покарання.

         Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

         Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Звільнити від кримінальної відповідальності за ст..ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_1 , а справу провадженням закрити, запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

        Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів.

                Суддя                                                                                        А.А.Бабіш