Справа № 2-а-377/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУ МВС України в Львівській області Малетича Миколи Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Малетича М.Ф. серії ВС № 092954 від 09.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 09.12.2009 року він знаходився в м.Львів з приводу проведення медичних аналізів та проходження обстеження для його сина. Їдучи в медичний заклад, на одній із вулиць міста його зупинив інспектор ДПС та попросив надати для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого, переконавшись, що все гаразд, повернув їх та побажав щасливої дороги. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності інспектор не складав та постанову не виносив. 23.02.2010 року він отримав виклик у відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де його було ознайомлено з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що він 09.12.2009 року о 09.35 год., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, в м.Львів здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м. до перехрестя, чим порушив ПДР України. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки вона не відповідає дійсності та вимогам закону. Жодного правопорушення 09.12.2009 року він в м.Львів не вчиняв, протокол чи постанову йому для підписання ніхто не давав та копію не вручав. Таким чином, винісши оскаржувану постанову, відповідач її сфальсифікував. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії ВС № 092954 від 09.12.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Малетичем М.Ф., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв. При цьому просив поновити строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин, оскільки він був ознайомлений зі змістом постанови тільки 23.02.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.
Відповідач в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду копію протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та копію оскаржуваної постанови. З урахуванням цих обставин та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВС № 092954 від 09.12.2009 року, винесеної інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Малетичем М.Ф., Мурмила З.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Згідно з даною постановою ОСОБА_1 09.12.2010 року о 09:35 год. в м.Львів , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 м до перехрестя. Підпис ОСОБА_1 в графі «Примірник постанови отримав» свідчить про те, що він був ознайомлений з її змістом та отримав її копію.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 087536 від 09.12.2009 року, який було направлено на адресу суду відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином твердження позивача про те, що в його присутності не було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову і їхні копії він не отримував, спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.
Той факт, що ОСОБА_1 підписав вищевказані документи, останній визнав в залі суду, пояснивши, що підписував їх без окулярів і не бачив, які саме це були документи.
Однак, суд не приймає до уваги дане пояснення, оскільки воно є голослівним, і вважає його таким, що спрямоване на ухилення від адміністративної відповідальності.
Також критично суд оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є плутаними і суперечливим та не узгоджуються між собою і з поясненнями позивача.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не представив жодних доказів, що спростовували б законність винесеної інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Малетичем М.Ф. постанови серії ВС № 092954 від 09.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено законно, а тому його позовні вимоги про скасування постанови серії ВС № 0922954 від 09.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. є безпідставними і до задоволення не підлягають.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУ МВС України в Львівській області Малетича Миколи Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в зв’язку з безпідставністю позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 12.05.2010 року.