Справа № 3-792/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року                     Суддя Криворізького районного суду                                     Дніпропетровської області

                                Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Софіївської ДПС ВДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця:  Вінницької області,    

працюючого:   водій ПП “Тіг-Буд-Альянс”, юридична адреса місця роботи не відома

проживаючого: АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Повторно, на протязі року, 15.03.2010 року о 22-35 годин ОСОБА_2, на а/ш Дніпропетровськ — Миколаїв 106 км, керував транспортним засобом – автомобілем марки МАЗ 54323, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своє провини не визнав, вказав, що несправність виникла в дорозі, він намагався її усунути, проте не зміг, а тому продовжив рух. Такі ж пояснення надав інспектору, який не звернув на них уваги.

Згідно п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:   не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не були враховані всі обставини справи, не встановлено, коли саме у ОСОБА_2 виникла несправність, доказів того, що несправність виникла не в процесі експлуатації транспортного засобу в дорозі і що вказану несправність можливо було уснунути на місці протокол про адміністративне правопорушення не містить, пояснення ж самого ОСОБА_2, які вказують на відсутність вини з його боку не були враховані.  

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, у зв'язку з цим,  провадження в справі про адміністративне правопорушення  відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 247  ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:    

Провадження по справі відносно ОСОБА_2  за ст. 121 ч. 3 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя