Справа № 2-а-141/2010р.  

  ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  09 червня 2010 року                                                                                                     м. Очаків  

  Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:  

головуючого – судді Рак Л.М.  

при секретарі  Марчук І.В.,  

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за   позовом ОСОБА_1 до інспектора   дорожньо-патрульної служби  1-го взводу Коблевської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області   (далі – інспектор ДПС)  Калмикова Федора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В С Т А Н О В И В :  

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою   до інспектора ДПС Калмикова Ф.І.   , в якій просить скасувати постанову серії  ВЕ № 080968  від 25 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.  

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 квітня 2010 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 192237 та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 425 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він керуючи транспортним засобом здійснив обгін на пішохідному переході позначеному  знаком 5.35.1  та дорожньою розміткою 1.14.1. Такого правопорушення він не вчиняв.    

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додатково пояснивши, що в зв’язку з тим, що на смузі по якій він рухався саме перед пішохідним переходом була велика яма, тому він вимушено  виїхав на смугу зустрічного руху, об’їхав перешкоду, при цьому транспортних засобів, які рухались попереду та у зустрічному напрямку не було.  

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.  

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 4) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425  грн.  

Згідно цієї постанови, 25 квітня 2010 року о 10 год. 20 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись  в м.Очакові по вул. Чижикова здійснив обгін на пішохідному переході позначеному  знаком 5.35.1 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід).  

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.  

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1  

Свідки  ОСОБА_3, ОСОБА_4,   які їхали з позивачем в автомобілі 25 квітня 2010 року в якості пасажирів,  в судовому засіданні підтвердили, що   в зв’язку з  тим, що на дорозі була велика яма, водій вимушено об’їхав  її, при цьому транспортних засобів, які рухалися б попереду чи по зустрічній смузі не було, після чого був зупинений інспектором ДАІ.  

Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає встановленим, що 25 квітня 2010 року о 10 год. 20 хв. позивач керуючи зазначеним транспортним засобом в  м.Очакові по вул. Чижикова вимушено здійснив обгін на пішохідному переході для об’їзду перешкоди.  

  За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.  

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.  

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.  

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Адміністративний позов   ОСОБА_1 до інспектора   дорожньо-патрульної служби  1-го взводу Коблевської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області   Калмикова Федора Івановича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення     – задовольнити  повністю.  

Постанову серії ВЕ № 080968  від 25 квітня 2010 року   інспектора   дорожньо-патрульної служби  1-го взводу Коблевської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області   Калмикова Федора Івановича про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – скасувати.  

Справу про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –   закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення   .  

Постанову може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем – у той же строк з дня отримання ним копії постанови, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.  

  Постанову у повному обсязі складено 11 червня  2010 року.  

  Головуючий:  

    22.06