Справа 2-1273-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  09 червня 2010 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:        головуючого судді                          Радченко Л.А.,

              при секретарі                                   Коваленко О.В.,

              з участю представників позивача  Мірошниченко С.В., Озерової З.В., Берман О.І.,

              відповідача                                       ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Виробничого ремонтно-житлового підприємства м.Часів-Яра до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості  у розмірі 990,42 грн., в якому вказав, що відповідачі зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1.  

           Здідно ЖК України, п.17, п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, власники або наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов*язані своєчасно вносити платежі за обслуговування та ремонт будинку на рівні квартирної плати, встановленої для державних квартир, не пізніше 10 числа наступного місяця.

           Відповідачі  не вчиняють оплату за надані послуги  по утримуванню житлового будинку та прибудинкової території, та мають заборгованість за період з 01.06.2006р. по 01.12.2009р. в сумі 990,42 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

           У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, дали пояснення, аналогічні викладеному у позові. Додатково пояснили, що за спірний період  відповідачі  не зверталися з заявами та скаргами  щодо якості  послуг та підтвердили, що дійсно  у січні 2007  р.  в квартирі відповідачів  проводилися роботи  щодо усунення   аварійної ситуації на стояку  холодного водопостачання.  

           Відповідач ОСОБА_5 не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома, суд суд заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_6, які не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_5, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.          

           Відповідач ОСОБА_6 позов визнала частково та пояснила суду, що послуги надавались не у повному обсязі та неналежноої якості. Крім того,   у січні 2007 р.  дшля усунення аварійної ситуаціїї,  яка виникла в її квартирі  на стояку холодного водопостачання,  вона придбала матеріали на суму  419 грн., які  позивач усно зобов,язувався  зарахувати в рахунок  сплати послуг по утриманню будинку, але не зробив  цього, тому, позов визнає   тільки за фактично надані послуги.  

            Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

           Так, у судовом засіданні встановлен той факт, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, квартира приватизована (а.с.5,23).  

            Відповідно до ст.160 ЖК України повнолітні члени сім,ї  несуть солідарну з наймачем  майнову відповідальність за забов,язаннями, що випливають з договору найму.

           Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку  тарифами, а  наймач  зобов,язаний  свєчасно щомісяця вносити   плату за комунальні послуги.

           Також, судом встановлено, що  тарифи на утримання упорядкованого житла для неселення, яке мешкає   в житловому фонді  територіальної громади м. Часів-Яра, були встановлені  рішеннями виконкому ЧасовоЯрської міської ради  №184 від 31.10.2000р., № 164 від 25.10.2006р., з зазначенням переліку послуг (а.с.11,17-20).

           Той факт, що між відповідачем та позивачем не був укладений договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, позивач виконує свої обов*язки по утриманню житла: обслуговує жилий будинок де мешкає відповідач: прибирання прибудинкової території, проводить поточний огляд і ремонт опалення, під,зду, утримує персонал для обслуговування будинку та прибудинкової території, та надає інші послуги відповідно  до встановлених тарифів,що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи (а.с.81-86,98-132, 149-152). Факт отримання  послуг, також,  підтверджується  шомісячним  частковими платежами  з боку відповідачів.

          Відповідно до ст. 10 ЦПК України   цивільне судочинство  здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або  заперечень.

           Згідно особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідачів за період з 01.12.2006р. по 01.12.2009р. становить 990,42 грн.  (а.с.4), тому згідно зі ст.ст.160,162 Житлового Кодексу України вказана сума  повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів.

            Між тим,  судом встановлено,  що відповідачами були понесені витрати у розмірі  215 грн. на придбання матеріалів для ліквідації аварії на стояку  холодного водопостачання  у січні 2007 р., що підтверджується відповідною квітанцією ( а.с.74), тому, суд вважає необхідним  зменьшити розмір стягнення заборгованісті відповідачів на вказану суму  і стягнути з відповідачів  солідарно  775,42грн. згідно до ст.ст. 156,160,162 ЖК України.

             Належних доказів про неналежну якість послуг та та витрат на придбання нової сантехніки з вини позивача  відповідачами не надано і судом не встановлено таких доказів.

              Відповідно до ст.59 ЦПК України  обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами  доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

                Акт  з приводу відсутності послуг з утримання  будинків  і споруд  та прибудинкових територій  від 07.09.2007 р. ,   складений депутатами  Часовоярської міської ради ( а.с.86),  не може бути визнаний судом  як допустимий доказ,  оскільки, відповідно до  ЗУ " Про житлово-комунальні послуги"  передбачено інший порядок  складання  документів, у т.ч. оформлення актів- претензій.

               Враховуючи викладене, в задоволенні  іншої частини позову слід відмовити.          

               Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягнають стягненню солідарно з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

               Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215  ЦПК України, ст.ст.156,160,162 ЖК України,  ЗУ " Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Виробничого ремонтно-житлового підприємства м.Часів-Яра до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

            С тягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6  на користь Виробничого ремонтно-житлового підприємства м.Часів-Яра суму боргу у розмірі  775,42 грн.  В іншій частині вимог відмовити.

             Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Виробничого ремонтно-житлового підприємства м.Часів-Яра по 11,70 грн. з кожного -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 19,89 грн. - судовий збір на користь держави з кожного.

            На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ                         Л.А.РАДЧЕНКО