Головуючий в суді 1 інстанції Чернявський М.В.              Справа № 22ц\573 рік

Доповідач Жигановська О.С.                                               Категорія 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 року     Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                Жигановської О.С.

суддів                            Косигіної Л.М., Олексієнко М.М.

при секретарі               Хоменко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Житомиробленерго", Зарічанського РЕМ,

ВАТ „Укртелеком" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ВАТ „ЕК „Житомиробленерго"

на рішення Житомирського районного суду від 09.01.2007 року

встановив:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в обґрунтування якого вказала наступне. З 1995 року вона є власником житлового будинку НОМЕР_1 поАДРЕСА_1. В 2004 році нею була приватизована земельна ділянка в розмірі 0,0893 га для обслуговування названого житлового будинку, господарських будівель та споруд. На даній земельній ділянці знаходиться дерев'яна опора для підведення електроенергії, яка є її власністю. Відповідачі начепили на цю опору електричні проводи та телефонний кабель, які не мають відношення до її житлового будинку, нависають над її земельною ділянкою та заважають проводити будівельні роботи. На підставі наведеного просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом зняття проводів з опори.

Рішенням Житомирського районного суду від 09.01.2007 року позов задоволено. Зобов'язано ВАТ „ЕК „Житомиробленерго", Зарічанського РЕМ, ВАТ „Укртелеком" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу проводів повітряної лінії електропередачі та телефонного зв'язку.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК, ^Житомиробленерго" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги та перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 та земельна ділянка в розмірі 0,0893 га для обслуговування даного житлового будинку (а.с.6-7,9,15), на якій знаходиться опора для підводу електроенергії (в тому числі і до будинку позивачки) та ліній телефонного зв'язку (на підставі договору оренди між ВАТ „Укртелеком" і Зарічанським РЕМ).   Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до паспорту на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП НОМЕР_2 „Зарічани" та схеми розташування електроопор на КТП НОМЕР_2 дана опора НОМЕР_1 разом із іншими складовими лінії перебуває на балансі ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" з червня 1986 року (а.с.57-65,81-83). Як пояснив в судовому засіданні представник ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" перенесення проводів зі спірної опори до інших існуючих опор неможливо, оскільки останні знаходяться на великій відстані від будинку позивачки, і це призведе до порушення вимог п.2.4.12 Правил улаштування електроустановок.

2

Та обставина, що на даний час будинок позивачки від'єднаний від електропостачання із-за наявності судового спору між сторонами щодо порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, не має правового значення при вирішенні спору.

Позивачка не довела, що опора є її власністю, а лінії електропостачання, телефонного зв'язку та радіомовлення, які проходять над її земельною ділянкою, створюють їй будь-які перешкоди в користуванні останньою.

Виходячи зі змісту ст.18 Закону України „Про електроенергетику" перенесення спірної повітряної лінії можливе лише за заявою та за рахунок замовника. Як пояснила позивачка ОСОБА_1 вона не зверталась та не бажає звертатись до ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" з заявою про перенесення повітряної лінії з влаштуванням опори в іншому місці, замовляти та оплачувати відповідні роботи.

За таких обставин суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та своїм рішенням захистив право позивачки, яке вона не набула, і яке відповідачами порушено не було.

Тому апеляційний суд скасовує рішення та ухвалює нове - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду від 09.01.2007 року скасувати і ухвалити нове рішення. Відмовити за безпідставністю позовних вимог в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Житомиробленерго", Зарічанського РЕМ, ВАТ „Укртелеком" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:

Головуючий: