Справа № 2-а-48- 2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17.05. 2010 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.
при секретарі Колесник Г.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району Устименка Олександра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що постановою інспектора дізнання лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району Устименко О.П. серії АВ №106123 від 29.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. В постанові було зазначено, що він на своєму автомобілі «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1,здійснив обгін на підйомі при обмеженій видимості та при слизькому покритті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху. Позивач не згоден з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає що інспектор Устименко О.П. виніс постанову з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень та під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. ст. 245,276,280 КПАП України. Просив скасувати постанову серії АВ №106123 від 29.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що він здійснив обгін транспортного засобу по вул.. Кірова рухаючись по вул. Шевченка в м. Жмеринка з дотриманням п.14.2 Правил дорожнього руху. На зустрічній смузі були відсутні транспортні засоби та перешкоди, які заважали б йому здійснити обгін та дана смуга була вільна від снігу та льоду, що підтверджується фотокартками та показами свідків.
В судове засідання відповідачі інспектор дізнання Жмеринського ВДАІ Устименко О.П. та представник УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області інспектор адміністративної практики Жмеринського ВДАІ Павлишин В.В. не з’явилися, надали до суду заяви, в яких просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1. та справу розглянути у їх відсутність.
Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Задовольняючи позов, суд також враховує наступне.
Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій трансортоного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу та п.14.6 обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Відповідно до п.1.10 обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху; недостатня видимість – це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману,дощу , снігопаду тощо; обмежена оглядовість – видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об’єктами, а також транспортними засобами, оглядовість – об’єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2010 року позивач ОСОБА_7, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на початку підйому при нормальній видимості та оглядовості, тому обставини викладені інспектором дізнання Жмеринського ВДАІ Устименко О.П. при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови в даній справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. не відповідають дійсності. Також такий термін, як «обмежена видимість», який зазначений в постанові та протоколі , складених інспектором дізнання Жмеринського ВДАІ Устименко О.П. 29.01.2010 року, не передбачений в Правилах дорожнього руху.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оскільки інспектор не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення, доводи позивача не спростував , суд вважає необхідним визнати його дії протиправними.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, Правил дорожнього руху, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора дізнання Жмеринського ВДАІ Устименко О.П. по складанню постанови від 29.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.
Скасувати постанову від 29.01.2010 року інспектора дізнання Жмеринського ВДАІ Устименко О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня виготовлення її повного тексту 22.05.2010 року через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: