Справа № 2-а-100/10//0205
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.05.2010 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.
при секретарі Колесник Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці Мудрика Віталія Володимировича про визнання протиправними дій інспектора ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 30.03.2010 року він керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в потоці транспорту по трасі Житомир – Могилів – Подільський до місця роботи. О 7 годині 40 хвилин він був зупинений інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці Мудриком В.В., в с. Пултівці Вінницького району, в зоні дорожнього знаку 5.45. На його прохання назвати причину зупинку, інспектор ДАІ відповів, що позивач перевищив швидкість, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год, що зафіксовано приладом «Беркут». Не зважаючи на його пояснення, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №187141 та постанову серії АВ №119696 від 30.03.2010 року. Позивач не згоден з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає що інспектор Мудрик В.В. виніс постанову з порушенням вимог закону, тому просив скасувати постанову серії АВ №187141 від 30.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити та справу розглянути у його відсутність.
В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області інспектор адміністративної практики Жмеринського ВДАІ Павлишин В.В. та інспектор роти ДПС УДАІ м. Вінниці Мудрик В.В. не з’явилися. Павлишин В.В. подав до суду письмові заперечення в яких позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Задовольняючи позов, суд також враховує наступне.
Згідно статті 258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2010 року інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці Мудриком В.В було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 187141, в якому зазначено, що під час руху позивачем ОСОБА_5, на автомобілі «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1, о 7 годині 40 хвилин, на автодорозі Житомир – Могилів – Подільський, в с. Пултівці Вінницького району, рухався зі швидкістю 83 км/год, швидкість його руху вимірювалася приладом «Беркут» 0601057, населений пункт знаходиться в зоні дії знака 5.45 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В позовній заяві позивач стверджує, що він перевищував швидкість, він рухався в потоці транспорту, в умовах інтенсивного дорожнього руху, що викликало у нього сумнів, що зафіксована на приладі «беркут» швидкість належала саме його автомобілю.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оскільки інспектор та представник відповідача Павлишин В.В. не надали суду належних доказів щодо правомірності прийнятого інспектором ДПС ВДАІ Мудрик В.В. рішення, доводи позивача не спростували, суд вважає необхідним визнати його дії протиправними.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, Правил дорожнього руху, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці Мудрика В.В. по складанню постанови від 30.03.2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.
Скасувати постанову від 30.03.2010 року інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці Мудрика В.В. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня виготовлення її повного тексту 25.05.2010 року через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: