Справа № 2-а-126/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі – інспектор ДПС) Брижака Олега Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора Брижака О.С. , в якій просить скасувати постанову серії ВЕ № 137485 від 13 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 квітня 2010 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 255 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він здійснив зупинку та стоянку ближче 10 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Проте зупинку та стоянку він здійснив вимушено, в зв’язку з поломкою автомобіля, а тому не згоден, що ним вчинене зазначене правопорушення. Також був звинувачений відповідачем в споживанні наркотичних засобів і направлений до обласного наркологічного диспансеру м.Миколаєва на медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, згідно висновку якого ознак сп’яніння не виявлено.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно цієї постанови, 13 квітня 2010 року о 15 год. 10 хв. позивач керуючи зазначеним транспортним засобом в м.Миколаєві по вул. Нікольська - Фолєєвська здійснив здійснив зупинку та стоянку ближче 10 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.
Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.
Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1
Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13 квітня 2010р. в м.Миколаєві їхала з чоловіком вищезазначеним автомобілем, в зв’язку з википанням води в моторі, чоловік зупинив транспортний засіб, купили води в магазині, повернувшись побачили працівників ДАІ, які й склали протокол, не зважаючи на пояснення чоловіка про поважні причини зупинки та звинуватили чоловіка, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння, повезли його на медичний огляд на стан сп’яніння, який не підтвердився.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає встановленим, що 13 квітня 2010 року о 15 год. 10 хв. позивач керуючи зазначеним транспортним засобом в м.Миколаєві по вул. Нікольська - Фолєєвська здійснив зупинку та стоянку ближче 10 м до нерегульованого пішохідного переходу з причин які від нього не залежали.
За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Брижака Олега Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Постанову серії ВЕ № 137485 від 13 квітня 2010 року інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Брижака Олега Степановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення .
Постанову може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем – у той же строк з дня отримання ним копії постанови, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: