Справа №6-а-6/10
УХВАЛА
25 січня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М.
розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Київській області про притягнення до відповідальності в порядку ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання Головного управління юстиції у Київській області про притягнення до відповідальності в порядку ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», в якому вказано, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчі листи Ржищівського міського суду Київської області від 25.05.2009 року № 2-а-57 щодо зобов'язання Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення здійснити ОСОБА_1, перерахунок доплати на оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2009 № 13881555 від боржника зобов'язано в 3-денний термін виконати рішення суду в добровільному порядку. Рішення суду в добровільному порядку та в установлений державним виконавцем строк не виконано.
Письмова інформація, щодо виконання вищезазначених рішень суду до підрозділу не надходила.
За таких обставин, керуючись статтею 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем за невиконання рішення суду 21.12.2009 винесено постанови про накладення штрафу на Ржищівське управління праці та соціального захисту населення у розмірі 340,00 гривень та зобов'язано Ржищівське управління праці та соціального захисту населення виконати рішення суду про що в письмовій формі до 23.06.2009 повідомити підрозділ примусового виконання рішень.
Письмова інформація, щодо виконання вищезазначених рішень суду до підрозділу не надходила.
Керуючись статтею 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду 25.12.2009 винесено постанов) про накладення штрафу на Ржищівське управління праці та соціального захисту населення у подвійному розмірі 680,00 гривень, копії якої направлено до Ржищівськогоуправління праці та соціального захисту населення до виконання.
Згідно клопотання Головне управління юстиції у Київській області просить вирішити питання про притягнення начальника Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до відповідальності за невиконання рішень Ржищівського міського суду Київської області про зобов'язання Ржищівського управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок допомоги на оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки ОСОБА_1.
Розглянувши дане клопотання та додані матеріали, суддя приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, згідно нижчезазначених доказів.
Згідно з п. 10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року, у разі наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення, згідно додатку 5 даної Інструкції, і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення боржника або винної особи до кримінальної відповідальності.
До клопотання не додано вищезазначений акт про порушення.
Крім того, згідно з ч. З ст. 98 КПК України суддею порушуються справи, зазначені в ч. 1 ст. 27 КПК України, а саме: справи про злочини, передбачені ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження), ч. 1 ст. 126 (побої і мордування) КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 (самоправство) КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.
Таким чином, суд, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, не наділений повноваженнями порушувати кримінальну справу за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення)
Керуючись ст. ст. 53, 133 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню юстиції у Київській області, в задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності в порядку ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: