Дело № 1-269-2010 года.
======================================================
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2010 года. Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: Божко Н.Н.,
прокурора: Янева Е.В.,
защитника: ОСОБА_1,
секретаря: Скирневской Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, города Ровеньки, холостого, не судимого, работающий по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний ОСОБА_2, 24 февраля 2010 года, в 13 часов 40 минут, находясь на втором этаже центральной городской поликлинике, расположенной по улице Карла Маркса, города Ровеньки, Луганской области увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон и у него возник умысел на завладение чужим имуществом, путём злоупотребления доверием.
Реализуя преступный умысел ОСОБА_2 взял у ОСОБА_3 мобильный телефон модели «Nokia 5300», имей телефона НОМЕР_2 стоимостью 600 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора МТС с номером НОМЕР_1 стоимостью 10 гривен, флеш-картой объемом памяти 2 ГБ стоимостью 100 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 7 гривен, солгав, что по телефону необходимо позвонить и с телефоном скрылся, завладев имуществом потерпевшего, злоупотребляя доверием, причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 717 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 24 февраля 2010 года, в 13 часов 40 минут, находясь на втором этаже Ровеньковской городской поликлиники, он встретил ОСОБА_3
Увидев у ОСОБА_3 мобильный телефон, он решил завладеть этим телефоном путём обмана и с этой целью, солгав, что необходимо позвонить, попросил у потерпевшего телефон «Нокиа» красно – белого цвета, который последний ему добровольно передал.
Взяв мобильный телефон у потерпевшего, он вышел из поликлиники и ушел к кафе «Каштан», расположенное по улице Ленина, города Ровеньки, где его ждал ОСОБА_4, выбросив по пути сим – карту из телефона, а мобильный телефон передал ОСОБА_4 для продажи, не сообщив, что телефон похищен.
Примерно в 18 часов ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что телефон продан за 200 гривен, а в дальнейшем вырученные за телефон деньги они растратили.
В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_2 обвинению, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершении мошенничества доказана, и подтверждается следующими данными.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно, что в декабре 2009 года на центральном рынке города Ровеньки, за свои личные денежные средства, он приобрел мобильный телефон модели «Nokia 5300» по типу слайдер, красно-белого цвета за 600 гривен, имей телефона НОМЕР_2. К телефону он приобрел сим-карту оператора МТС с номером НОМЕР_1 стоимостью 10 гривен и флеш-карту объемом памяти 2 ГБ стоимостью 100 гривен.
24 февраля 2010 года, примерно в 13 часов 40 минут он находился на втором этаже Ровеньковской городской поликлинники, когда к нему подошел ОСОБА_2 и, попросив мобильный телефон позвонить, скрылся с его мобильным телефоном, похитив телефон. Свой телефон он добровольно передал ОСОБА_2, так как думал, что телефон после выполнения звонка ОСОБА_2 возвратит ему.
Просит подсудимого строго не наказывать, материальный ущерб ему возмещён в полном объёме (л.д.20).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 суду пояснила, что она является матерью ОСОБА_2. ее сын учится в средней школе № 6 и находится на занятиях с 8 часов до 14 часов. Она работает директором средней школы № 6. Сын обучается средне, общителен, имеет много друзей, по характеру скрытный. О случившемся она узнала от работников милиции.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно , что она является матерью несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 В декабре 2009 года он приобрел на Центральном рынке города Ровеньки приобрел мобильный телефон «Nokia 5300», слайдер красно-белого цвета за 600 гривен, сим-карту мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 гривен, флеш-карту объемом 2 ГБ стоимостью 100 гривен. 24 февраля 2010 года примерно в 13 часов сын пошел в городскую поликлинику для прохождения комиссии от военкомата. В 14 часов вернулся и рассказал ей, что визуально знакомый ему парень путем обмана похитил его мобильный телефон (л.д.22).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 . , данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно, что 24 февраля 2010 года примерно в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов он находился в районе кафе «Каштан», расположенного по улице Ленина, города Ровеньки и ждал ОСОБА_2, который должен был подойти из городской поликлиники. В период этого времени к нему пришел ОСОБА_2, достал из кармана мобильный телефон модели «Нокиа» по типу слайдер красно-белого цвета и попросил продать, объяснив, что телефон не ворован. Он взял этот телефон. Позже он продал телефон неизвестному ему парню за 200 гривен, а деньги передал ОСОБА_2 ( л.д.56).
Проверив показания подсудимого данные в судебном заседании, в который пояснил, что он путем обмана, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_3; показаниями потерпевшего ОСОБА_3 данными в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_4 данными в процессе досудебного следствия, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2010 года было смотрено место совершения преступления центральная городская поликлиника, расположенной по улице Карла Маркса города Ровеньки (л.д. 6-8).
Таким образом, ОСОБА_2, в данном случае, совершил завладение чужим имуществом, путём обмана и его действия квалифицируются судом по ст. 190 ч.1 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2 суд считает необходимым применить к нему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 98-100 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судим.
Кроме того, при назначении наказания, несовершеннолетнему ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 103 УК Украины суд учитывает условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего.
К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Суд, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию преступления и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение ущерба) и учитывая положительно характеризующие данные, отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ОСОБА_2 наказания, предусмотренного санкцией ст. 190 ч.1 УК Украины в виде минимального штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: