Справа № 2-955/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року. м. Тячів
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І при секретарі Марфіч В.В., з участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представник відповідача – Цубера О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 18 від 23 лютого 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 18 від 23 лютого 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі на посаду мисливствознавця-іхтіолога, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працював у відповідача єгерем з 1 липня 2003 року та відповідно до наказу № 180 к від 14 травня 2008 року його було переведено на посаду провідного мисливствознавця-іхтіолога, а з 15 серпня 2008 року його переведено на постійне місце роботи провідним спеціалістом-іхтіологом відповідно до наказу № 288 від 15 серпня 2008 року. Після чого відповідно до наказу № 18 від 23 лютого 2010 року з ним було припинено трудовий договір у зв’язку з порушенням правил прийняття на роботу (відсутність диплома про вищу освіту) з підстав передбачених ст..7, част. 2 ст. 24 КЗпП України. Вважає, що відповідач допустив порушення трудового законодавства і іидав наказ про його звільнення безпідставно з тих причин, що він особисто при переведенні з однієї посади на іншу посаду диплом про вищу освіту надав директору Фабрицій М.Д. який в послідуючому відмовився від того, що ним отримувався диплом. На даний час диплом мабуть втрачений так як його не має у відповідача, хоч він закінчив Воронежську лісотехнічну академію в Росії. Крім того відповідач в наказі не послався на правові норми з яких підстав його звільнено з роботи. Просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 18 від 23 лютого 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та пояснив, що він особисто закінчив лісотехнічну академію та диплом надав був директору Фабрицій М.Д. і на даний час диплом мабуть втрачено відповідачем. Просить позов задовольнити скасувавши наказ відповідача № 18 від 23 лютого 2010 року про звільнення його з роботи, поновити його на роботі на посаду мисливствознавця-іхтіолога, стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи починаючи з 23 лютого 2010 року станом по 16 червня 2010 року з розрахунку 1583 грн. 15 коп. за один місяць, в сього 6433 грн. 19 коп., поновити його на роботі на посаду провідного мисливствознавця-іхтіолога Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство».
Представник відповідача позовні вимоги визнає та пояснила, що її уповноважив директор заявити, про те що відповідач згідний з позовними вимогами позивача і проти позову не заперечує.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та визнано представником відповідача, позивач працював у відповідача на посаді провідного мисливствознавця-іхтіолога Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» у відповідності до наказу відповідача № 288 к від 15 серпня 2008 року та зазначена обставина стверджується також ксерокопією запису в трудовій книжці позивача.
Відповідно до оспорюваного наказу відповідача 18 від 23 лютого 2010 року « Про відсутність освіти», позивача було звільнено з роботи і припинено трудовий договір без посилання на конкретну норму трудового законодавства як на підставу його звільнення з роботи.
Середньомісячний заробіток позивача стверджено довідкою виданою відповідачем 1583 грн. 15 коп.
В порушення вимог ст. 149 КЗпП України, наказ яким було звільнено з роботи позивача йому не вручався.
У відповідності до вимог трудового законодавства підставами для розірвання трудового договору є, а саме підстави передбачені ст. ст. 36, 40, 41 КЗпП України, однак такої підстави як відсутність диплому та відсутність освіти трудовим законодавством не передбачено.
Згідно ст.235 ч. 1 КЗпП України: “ У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір”
З урахуванням того, що позивач як провідний мисливствознавець-іхтіолог Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» отримував щомісячну заробітну плату в розмірі 1583 грн. 15 коп. то у відповідності до ст. 238 КзпП України до задоволення підлягає вимога позивача про виплату йому середнього заробітку з дня звільнення з 23 лютого 2010 року по 16 червня 2010 року всього в розмірі 6433 грн. 19 коп.
Таким чином на думку суду, видача відповідачем оспорюваного наказу про звільненя позивача з посади відбулась з порушенням норм трудового законодавства та порушене право позивача слід відновити.
Згідно ст. 235 ч. 3 КЗпП України: “ У разі звільнення без законної підстави … працівник повинен бути поновлений на попередній роботі…”
В частині поновлення на роботі та стягнення одномісячної заробітної плати слід допустити негайне виконання рішення суду.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 80, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 36, 40, 41 ,148, 149, 233, 235 ч. 1, 238 КЗпП України,
Р І Ш И В
Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Відмінити наказ № 18 від 23 лютого 2010 року Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного мисливствознавця-іхтіолога.
Поновити ОСОБА_1 на посаду провідного мисливствознавця-іхтіолога Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» з 23 лютого 2010 року.
Стягнути з Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 - 6433 грн. 19 коп. середньомісячсного заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 23 лютого 2010 року по 16 червня 2010 року.
Стягнути з Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» на користь держави 64 грн. 33 коп. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи розрахунковий рахунок 31210259700248, назва рахунку – Тячівський район 22050001, код класифікації доходів – 22050001, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО банку: 812016, отримувач – ТУ ДСА в Закарпатській області
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду провідного мисливствознавця-іхтіолога Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» з 23 лютого 2010 року та в частині стягнення з присудженої суми одноразово 1583 грн. 15 коп. одномісячного заробітку за один місяць за час вимушеного прогулу.
Заява про оскарження рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд..
Головуючий суддя: Решетар В.І.