Копія:                                                                                                                               Справа № 1-159/10

ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня  2010 року                                    Кіровський районний суд м. Кіровограда  

у складі: головуючого судді                  Драного В.В.,

при секретарі                                           Булда Ю.Р.

за участю прокурора                              Лебедєвої Р.С

захисника -  адвоката                              ОСОБА_1

захисника                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника – адвоката  ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2  КК України  на додаткове розслідування, -                                            

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства  ОСОБА_3, обвинувачуються в тому, що будучи раніше судимим за ст.. 307 ч2 КК України, судимість не знята та не погашена, повторно в січні 2009 року за невстановлених слідством обставин незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, невстановлену слідством кількість пігулок медичного препарату «Еднок» який містить наркотичний засіб – бупренорфін. 17.01.2009 року близько 10 год.00 хв., в приміщені наркологічного диспансеру ОСОБА_3, незаконно збув за 140 грн., легендованій особі ОСОБА_4 2 пігулки, які згідно судово – хімічної експертизи №1479 від 30.09.2009 року містять в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін загальною масою – 0, 0017г.

7.03.2009 року близько 12 год., 35хв., ОСОБА_3, повторно в приміщені наркологічного диспансеру незаконно збув легендованій особі ОСОБА_4, за 180 грн., 1 пігулку, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи №1479 від 30.09.2009 р., містить в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін загальною масою – 0, 0179  г.

17.03. 2009 р., близько 8год. 55 хв. ОСОБА_3 повторно, незаконно збув в приміщенні наркологічного диспансеру легендованій особі ОСОБА_4, за 70 грн.,одну пігулку, яка згідно висновку судово – хімічної експертизи №1479 від 30.09.2009 року містить в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін вагою – 0,001 г.  

Підсудний ОСОБА_3  вину в пред’явленому обвинувачені  не визнав  та послався на ті обставини, що він з березня 2008 року перебуває на замінній підтримуючій терапії в наркологічному диспансері м. Кіровограда, де приймає медичний препарат «Еднок». Перебуваючи на замінній терапії, він наркотичні засоби не вживає та має наміри повністю вилікуватись від наркозалежності. Будучи особою яка притягувалась до відповідальності за збут наркотичних засобів він періодично з'являвся до міліції де був поставлений на облік. При черговому відвіданні та перебуваючи в приміщенні міліції оу міліції ОСОБА_5  примусив його здійснювати оперативні закупки у осіб які збувають наркотики. Він боячись провокаційних дій з боку ОСОБА_5 їздив по містах області та здійснював оперативні закупівлі наркотиків. В подальшому він відмовився від таких дій, на що ОСОБА_5 йому пригрозив, що вразі відмови від такої роботи то весь підрозділ ОБНОН буде працювати проти нього. В зв’язку з чим він звернувся до прокуратури з відповідної скаргою. Боячись провокаційних дій з боку ОСОБА_5 він пересувався по місту лише з дружиною або матерію. На замінну терапію він приходив лише з матерію або дружиною які чикали його в приміщенні диспансеру. 17.012009 року він дійсно зустрічався з ОСОБА_6, якому на його прохання, продав за пів ціни  таблетки від серця на території ринку розташованого по вулиці Бєляєва для лікування його батька. Він відмовлявся від грошей, але ОСОБА_6, наполягав на отриманні грошей, при цьому він пігулки «Еднок»  йому не продавав. 7.03.2009 року близько 8 год. 30 хв. він разом з дружиною прибув до диспансеру де вжив пігулки «Еднок» та пішов з дружиною  у справах ніяких пігулок він нікому в цей день не продавав. 17.03.2009 року, він разом з дружиною, близько 8.00 год., прийшов до наркологічного диспансеру де отримавши у медичної сестри в кабінеті  пігулки «Еднок» та вийшовши з кабінету був затриманий оу міліції ОСОБА_5. Після затримання його вивели на задній двір диспансеру де стояли поняті при цьому працівники міліції обшукували його кишені та знайшли одну пігулку, яку він до кишені не клав. Вважає, що відносно нього вчинено протиправні дії з боку працівників міліції та вчинено ними провокаційні дії, щодо продажу ним пігулок «Еднок».      

Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування для об’єктивного, повного розслідування, встановлення істини по справі, а міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, просить змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,  пославшись на ті обставини, що обвинувачення, яке пред’явлено підсудному  ґрунтується на припущеннях, та є не конкретним, оскільки слідством достовірно не встановлено чи дійсно свідок ОСОБА_4, як легендована особа, здійснював закупку пігулок «Еднок» у підсудного  ОСОБА_3, Вважає, що досудове слідство проведено не повно та слідчим не з’ясовано дійсних обставин по кримінальній справі.

          Заслухавши покази підсудного, адвоката ОСОБА_1, прокурора Лебедєву  Р.С.,  яка заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши  матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час проведення досудового розслідування  органами досудового слідства допущено суттєву неповноту та неправильність розслідування, які не можуть бути усунуті під час судового слідства. У зв’язку з суттєвою неповнотою та неправильністю досудового розслідування органи досудового слідства пред’явили ОСОБА_3, обвинувачення, яке є не повним не конкретним та суперечливим, тобто таким , що не відповідає вимогам ст. 43 КПК України.

Так, у відповідності до ст.. 43 КПК України обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України а саме: за незаконне придбання зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинене повторно. Тобто, органи досудового слідства зобов’язані були достовірно встановити, та чітко викласти в обвинувачені де, та при яких обставинах і яку кількість  пігулок «Еднок» незаконно придбав ОСОБА_3 з метою  збуту, а також встановити факт збуту підсудним наркотичних засобів.

Встановлення таких обставин має важливе значення для справи, оскільки названі ознаки є частинами об’єктивної сторони складу злочину.

У ході досудового слідства дані обставини не були з’ясовані належним чином. Слідчим не було досліджено, де, та при яких обставинах ОСОБА_3, придбав пігулки «Еднок» з метою збуту. Свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_8, показали суду, що вони працюють в наркологічному диспансері та здійснюють видачу і контроль за вживанням особами які проходять замісну терапію пігулок «Еднок» при цьому вони заперечують факт викрадення підсудним ОСОБА_3, пігулок «Еднок», оскільки він вживав пігулки в їх присутності, а після вживання пігулок  у підсудного  перевірялось порожнина рота та після достовірного встановлення факту вживання пігулок  підсудний міг покинути кабінет лікаря.

За відсутністю доказів підтверджуючих факт незаконного придбання, зберігання ОСОБА_3, з метою збуту наркотичних засобів та в супереч показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, слідчим вмінена у вину підсудному ОСОБА_3, кваліфікована ознака складу злочину передбаченого ст. 307 ч2 КК України як «незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів» дане обвинувачення побудовано органами досудового слідства лише на припущеннях та не базуються на зібраних доказах.

Вході судового слідства підсудний ОСОБА_3, показав суду, що він не здійснював продаж пігулок «Еднок» легендованій особі, яку він знає як громадянина ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4, показав суду, що він  не здійснював придбання наркотичних засобів у підсудного  ОСОБА_3, та в протоколах його допиту в якості свідка і актах оперативних закупок не розписувався та свідчень слідчому, щодо закупівлі наркотичних засобів у підсудного не давав.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 був допитаний слідчим по вищевказаних обставинах де  в протоколі додаткового допиту від 1.10.2009 р. (Т.2 а.с.7) вказував на те, що він не здійснював купівлю наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_3, а покази свідка ОСОБА_9, як понятого при здійсненні вручення грошових купюр легендованій особі при закупівлі наркотичних засобів у підсудного  мають розбіжності з показами свідка ОСОБА_10, як понятого при вищезазначених обставинах щодо місця вручення грошей легендованій особі ОСОБА_4

При перегляді  судом відеозапису оперативної закупівлі наркотичних засобів легендованою особою у підсудного ОСОБА_3, не знайшло свого підтвердження факт збуту ОСОБА_3, наркотичних засобів, з оглянутого відеозапису неможливо встановити, хто є учасником протиправних дій та про що домовляються ці особи.  

Слідчий дані розбіжності  не взяв до уваги та не прийняв мір до їх усунення шляхом проведення слідчих дій по перевірці дійсності підпису легендованої особи в протоколах його допиту та актах огляду покупця та вручення грошей (Т.1 а.с.9;11;23;35;37) та встановленню осіб які приймали участь в незаконному збуту наркотичних засобів  тим самим допустив однобічність та неповноту при проведені досудового слідства.  

          Крім того, органами досудового слідства по справі призначались судово – хімічні експертизи від 3.04.2009 року № 335; 336; 337; 338 (Т1. а.с.88;90; 92;94). Проведення експертиз було доручено судовому експерту ОСОБА_11

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показала суду, що вона фактично експертне дослідження не проводила, лише перенесла до даних проведеного дослідження та висновків дані з висновку спеціаліста які нею надавались по справі 18.03.2009 року.(Т.1 а.с.17;31;43;51). Експерт ОСОБА_11, також послалась на ті обставини, що вона при проведені спеціальних досліджень пігулки 18.03.2009р.  частину пігулки розчиняла в етиловому спирті та проводила спеціальні дослідження. Залишки пігулок  були повернуті слідчому.

           При проведені судово – хімічної експертизи експертами ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, згідно постанови про проведення виїмки від 29.09.2009 р., (Т.1. а.с.231) та постанови про призначення судово - хімічної експертизи від 29.09.2009р., (Т.1.а.с.233) експерту передано для дослідження  пігулки в кількості 5 шт., що протирічить  проведеним дослідженням  судово-хімічної експертизи № 1479 від 30.09.2009 року згідно яких слідчим надано на дослідження біла порошкоподібна речовина (Т.1 а.с.238).

Викладені факти протирічать зібраним матеріалам справи та не були повно досліджені в ході досудового слідства, що вказує на поверхове та не повне дослідження обставин по даній кримінальній справі та ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні навіть із використанням можливостей , передбачених ст.. 315-1КПК України.

          В ході додаткового  розслідування, на підставі зібраних доказів необхідно  ретельно перевірити посилання підсудного ОСОБА_3, щодо здійснення на нього психологічного тиску з боку оу ОБНОН ОСОБА_5, та звернення його до прокуратури з відповідними скаргами, а також перевірити факт передачі підсудним ОСОБА_3, медичних пігулок ОСОБА_6, для лікування його батька.

Детально дослідити посилання свідка ОСОБА_4, щодо проведення оперативних закупок наркотичних засобів у підсудного та провести  почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_4, в протоколах його допиту та в актах огляду покупця і вручення грошей.

Для  дослідження суттєвих обставин   у справі необхідно провести слідчі дії щодо встановлення місця передачі легендованій особі грошей для проведення закупівлі наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_3,  тим самим усунути розбіжності в показах понятих ОСОБА_9, та ОСОБА_10 оперативно – розшуковими заходами встановити джерело отримання ОСОБА_3, наркотичних засобів та їх кількість.  

Після детального дослідження усіх обставин та доказів  у справі, органам досудового слідства необхідно визначитись із наявністю  в діях ОСОБА_3, вини в скоєні злочину , та у разі наявності вини, визначити , відповідно здобутим доказам та згідно закону кваліфікацію дій підсудного. При цьому органи досудового слідства зобов’язані забезпечити дотримання вимог закону стосовно конкретності обвинувачення, як гарантії дотримання права на захист.

Враховуючи, що ОСОБА_3, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, але за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання,  суд вважає можливим задовольнити  клопотання  адвоката ОСОБА_1 щодо зміни міри запобіжного заходу підсудного ОСОБА_3, з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись:  ст..273, 281 КПК України. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Кримінальну справу № 1-159/2010  по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2  КК України   повернути прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3.А., утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти в залі судових засідань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя  Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                   В.В. Драний