2-а-890/2010  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:  

головуючого судді                Галущенко Ю.А.  

при секретарі                    Данковській С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ Володарського району Донецької області Онищенко Руслана Володимировича про визнання незаконним дій посадової особи, визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 5.05.2010 року інспектором АП ВДАІ та АТІ Володарського району Донецької області Онищенко Р. В. була винесена постанова серії АН № 424038 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України – за те, що він, рухаючись по другорядній дорозі не зупинився перед краєм перехрестя для надання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

Ознайомившись з постановою, позивач не згодний з нею та вважає такою, що підлягає скасуванню за наступними підставами: 5.05.2010 року він керував автомобілем КІА Каренс д.н. НОМЕР_1. Під’їжджаючи до перехрестя по другорядній дорозі він пригальмував, пропустивши автомобілі, які рухалися по головній дорозі, потім виїхав на головну дорогу, після чого був зупинений відповідачем, який його повідомив про порушення ним правил проїзду перехрестя, а саме про те, що він при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Опель», який рухався поголовній дорозі, на що позивач пояснив, що автомобіль знаходився на відстані більше 200 метрів, він своїм маневром перешкод для руху транспортного засобу не створив, проте такі пояснення відповідачем не враховані, в якості свідка водій автомобіля «Опель» не допитаний. Крім того, відповідачем не роз’яснені права позивачеві при складанні та розгляді протоколу про адміністративне порушення, чим грубо порушені його права.  

Посилаючись на зазначене вище, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Володарського району Донецької області Онищенко Р.В. зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 409957 від 5.05.2010 року та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН № 424038; скасувати постанову серії АН № 424038 від 5.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України.  

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАІ порушено вимоги законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду, йому не роз’яснені права при складанні та розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.  

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повноважного представника не направив, заперечень не надав, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності належним чином повідомленого відповідача.  

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, свідка суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.  

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.  

За статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:  

-   про накладання адміністративного стягнення;  

-   про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу;  

-   про закриття справи.  

Як встановлено судом, 5.05.2010 року інспектором АП ВДАІ та АТІ Володарського району Донецької області Онищенко Р. В. була винесена постанова серії АН № 424038 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України – за те, що він, рухаючись по другорядній дорозі не зупинився перед краєм перехрестя для надання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з’явились, на запит суду заперечень та доказів суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі наданих позивачем доказів.  

Як пояснив в судовому засіданні позивач 5.05.2010 року він керував автомобілем КІА Каренс д.н. НОМЕР_1. Під’їжджаючи до перехрестя по другорядній дорозі він пригальмував, пропустивши автомобілі, які рухалися по головній дорозі, потім виїхав на головну дорогу, після чого був зупинений відповідачем, який його повідомив про порушення ним правил проїзду перехрестя, а саме про те, що він при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Опель», який рухався поголовній дорозі, на що позивач пояснив, що автомобіль знаходився на відстані більше 200 метрів, він своїм маневром перешкод для руху транспортного засобу не створив, проте такі пояснення відповідачем не враховані, в якості свідка водій автомобіля «Опель» не допитаний. Крім того, відповідачем не роз’яснені права позивачеві при складанні та розгляді протоколу про адміністративне порушення, чим грубо порушені його права.  

Як передбачено ст.  33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

Як вбачається з наданої суду копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення накладено інспектором АП ВДАІ та АТІ Володарського району Донецької області Онищенко Р. В. при розгляді матеріалів адміністративної справи, при цьому не враховано характер вчиненого правопорушення, не допитані свідки, не враховані дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, о тому підлягає скасуванню.  

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 14-1, 33, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :  

Адміністративний позов задовольнити.  

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Володарського району Донецької області Онищенко Руслана Володимировича зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 409957 від 5.05.2010 року та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН № 424038 неправомірними.  

Скасувати постанову серії АН № 424038 від 5.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України.  

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.  

  Суддя                           Ю.А. Галущенко