Справа № 2а - 393/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року. м.Тячів
Тячівського районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В. за участі представника позивача ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ВДАЇ смт. Маневичі УДАІ УМВС України у Волинській області Матвійчук Володимира Анатолієвича про продовження строку на оскарження постанови та визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2009 року, а також стягнення моральної шкоди розмірі 1000 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про продовження строку на оскарження постанови та визнання протиправною і скасування постанови АС № 003987 по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2009 року, а також стягнення моральної шкоди розмірі 1000 грн.
Ухвалою Тячівського районного суду від 15 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАЇ смт. Маневичі УДАІ УМВС України у Волинській області Матвійчук Володимира Анатолієвича про продовження строку на оскарження постанови та визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2009 року, а також стягнення моральної шкоди розмірі 1000 грн. в частині стягнення 1000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду.
В позовній заяві позивач вказує, що 23 березня 2010 року його по місцю проживання відвідали працівники відділу державної виконавчої служби та повідомили про відкриття виконавчого провадження з приводу несплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення. Про наявність оскаржуваної постанови він довідався в відділі ДВС м. Тячів коли ознайомився з виконавчим провадженням. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням ст.. 283 КУпАП так як посадовою особою в постанові зроблено напис у не відведеному для цього місці, про те що «від підпису відмовився у присутності свідків». При цьому посадовою особою не було внесено на його вимогу ряд доповнень та зауважень, він був не згідний з швидкістю зафіксовану приладом так як його обігнав був автомобіль і можливо швидкість була зафіксована попередньої автомашини. Крім того посадова особа склала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у його відсутності. Просить поновити строк оскарження постанови так як з поважної причини він його пропустив тому, що відповідачем копії постанови йому не направлялось. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов позивача вважає, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач в протоколі вказав обставини які не підлягають дійсності, окрім того постанова винесена з порушення ст. 268 КУПаП. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак той належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, що стверджується розпискою про отримання судової повістки, суду причин неявки відповідач не вказав.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ВДАЇ смт. Маневичі УДАІ УМВС України у Волинській області Матвійчук Володимира Анатолієвича від 25 липня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано грошовому штрафу розмірі 340 грн. за те, що він 25 липня 2009 року біля 00 год. 36 хв. В смт. Маневичі по вул. Луцькій, керуючи автомашиною Мерседес рухався з швидкістю 90 км. за годину, чим перевищив швидкість більш чим на 20 км. за год, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.
Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення.
Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача саме у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і поновити позивачу строк на оскарження постанови з тих підстав, що він довідався про наявність оскаржуваної постанови 26 березня 2010 року, а тому оскаржувану постанову слід визнати протиправною і скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 – 163 КАС України, ст.ст.38, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАп , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на оскарження постанови сер АС № 003987 від 25 липня 2009 року інспектора ВДАЇ смт. Маневичі УДАІ УМВС України у Волинській області Матвійчук Володимира Анатолієвича про продовження строку на оскарження постанови та визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2009 року по про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову сер АС № 003987 від 25 липня 2009 року інспектора ВДАЇ смт. Маневичі УДАІ УМВС України у Волинській області Матвійчук Володимира Анатолієвича про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Головуючий: В.І. Решетар