№2-а-233/09/0423
УКРАЇНА
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Дровозюк О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Колісника АР., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови посадової особи інспектора ВДАІ від 15 квітня 2009р. серія АЕ № 085069 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009р. до суду надійшов адміністративний позов Нестера AM. про скасування постанови інспектора ВДАІ від 15 квітня 2009р. серія АЕ № 085069 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ВДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району прохає в позові відмовити.
Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову.
Постановою встановлено, що 23 березня 2009р. о 13.30 на автошляху с. Спаське вул. Козінця, керуючі автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному д.з.5.45, позивач рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, допустивши порушення п. 12.4 ПДР України.
Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Висновок працівника ДАІ про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ґрунтуються виключно на даних фотознімку, який зроблено приладом "Візір"
За вказане правопорушення, за яке притягнуто позивача до відповідальності, працівники ДАІ мали всі можливості для зупинки транспортного засобу та провадження у звязку із цим необхідних процесуальних дій /в тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення/, що належним би чином і забезпечило би законність притягнення до адміністративної відповідальності особи та принцип індивідуалізації юридичної відповідальності.
Прилад вимірювання швидкості може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено чи розширено при використанні приладу, щоб в це поле зору не потрапив сусідній автомобіль.
Тому у працівника ДАІ відсутні докази, які б підтверджували швидкість, вказана на зображенні фотознімку належить саме автомобілю позивача.
Із зображення неможливо ідентифікувати місце начебто скоєного правопорушення, яке б надало підстави визначити швидкісний режим на ньому. Роздруківка фотознімку зроблена невідомо коли, яким пристроєм та невідомо ким.
Взагалі, в тому форматі, в якому він зроблений, виникає питання про його допустимість та належність, як засобу доказування, оскільки фото може легко піддаватися коригуванню.
Прилад "Візір", який користується ДАІ, сертифікацію в' службі спецзв'язку та захисту інформації України не проходили. Відсутні підстави здійснювання фото фіксування правопорушення за допомогою приладу.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом /до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Візіра", повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації.
До застосування на території України прилад повинен був би пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку та захисту інформації.
Тому використання вказаного приладу є нелегальним.
Під час винесення постанови були порушені вимоги ст. ст. 7, 245, 252, 254, 268, 278, 280, 283 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган /посадова особа/, зокрема, зобов'язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення під час розгляду справи.
Висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення повинен бути обгрунтований доказами, які були досліджені під час розгляду справи. При цьому процесуальна діяльність по вивченню обставин справи та дослідженню доказів повинна відповідати ч. 2 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожноГсправи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган /посадова особа/ оцінює докази за ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи із вищезазначених вимог КУпАП, працівник Державтоінспекції в даному випадку був повинен зупинити автомобіль, якій порушував швидкісний режим, та розглянути в сукупності як дані фотознімку, так і пояснення особи, яка керувала цим автомобілем.
Якщо ж працівник Державтоінспекції, під час розгляду справи, не згоден із поясненнями особи, він повинен був надати їм відповідну оцінку та спростувати, керуючись ст. ст. 245, 252 КУпАП, зазначивши про це в постанові з посиланням на підстави такого спростування.
Пояснення позивача щодо суті справи по цей час не спростовані, тому що оцінка доказів працівником Державтоінспекції, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушені вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.
Крім цього, посадовою особою були також порушені вимоги ст. ст. 59, 61 Конституції України, ст. ст. 33 ч. 2, 249, 268, 271, п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, ст. ст. 2, 10 Закону України "Про міліцію", п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 2 та п.3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципу 1 та 19 "Основних принципів, що стосується ролі юристів", прийнятих восьмим Конгресом ООН з питань упередження злочинності і провадження з правопорушниками.
Відповідно ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень, про поворот виконання його рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
П. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість її винесення і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були допущені системні порушення закону, а саме вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів, та висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи і є необгрунтованими, вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова від 15 квітня 2009р. підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 17,18, 19, 104, 105, 158-167 Кодексу Адміністративного судочинства України
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови посадової особи інспектора ВДАІ від 15 квітня 2009р. серія АЕ № 085069 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ від 15 квітня 2009р. серія АЕ № 085069 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. відносно ОСОБА_1 -скасувати.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Повідомити, що з повним текстом постанови учасники розгляду справи можуть ознайомитися у суді 28 вересня 2009р. 13.00.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.