КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-8103/08                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Щавінський В.Р.  

Суддя-доповідач:  Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                            головуючого – судді Костюк Л.О. ,

                             суддів                         Ізмайлової Т.Л., Шостака О.О.,

                             при секретарі             Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ксаверівський» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до Радомишльського МРЕВ УМВС України в Житомирській області, УДАІ УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача – сільськогосподарський виробничий кооператив «Ксаверівський» про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року селянське (фермерське) господарство «Обрій» звернулося до суду з позовом до Радомишльського МРЕВ УМВС України в Житомирській області з позовом про скасування перереєстрації автомобіля.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2003р. між ОСОБА_2 та СФГ «Обрій» в особі голови господарства Стельмаха Сергія Володимировича було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки – моделі «ВАЗ-21099»випуску 1999року, двигун №21112693405, кузов №ХТА 21099ОХ2577032, відповідно до якого вказаний автомобіль перейшов у власність СФГ «Обрій».

Відповідно до рішення засновника позивача 08.07.2005р. були внесені зміни до Статуту СФГ «Обрій», згідно яких засновником стала ОСОБА_4 та в той же день оголошено про ліквідацію підприємства та призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5

Згідно положень Статуту позивача майно господарства, яке припиняє свою діяльність, використовується в першу чергу для розрахунків по оплаті праці найманих робітників, виконання зобов’язань перед бюджетом, банком та іншими кредиторами. Решта майна належить засновнику або розподіляється між членами господарства за домовленістю.

Враховуючи те, що спірний автомобіль ані засновником ані головою ліквідаційної комісії у користування, володіння чи розпорядження СК «Ксаверівський» не передавався, його перереєстрація проведена неправомірно. Вказане також підтверджується листом прокуратури Малинського району Житомирської області від 14..03.2008р. №156с/06, в якому зазначено, що серед документів на підставі яких проведена перереєстрація даного транспортного засобу з СФГ «Обрій» на СВК «Ксаверівський», відсутні документи, які б свідчили про те, що право власності або право користування на даний транспортний засіб має СВК «Ксаверівський».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».   

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ксаверівський» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 16 червня 2010 року.

          Головуючий суддя                                                            Л. Костюк

          Судді:                                                                                 Т. Ізмайлова

                                                                                             О. Шостак