Дело № 11- 583 Судья Пензев М. М.
ст. 190 ч.3 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
апелляционный суд днепропетровской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Бровченко Л.В., Волошко С. Г.
с участием прокурора Монича А.Ю.
осужденной ОСОБА_2
рассмотрела 9 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 6 июля 2 007 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судима:
-29 апреля 1998 года по ст. ст. 86-1, 143ч.2, 194ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,
-20 марта 2006 года по ст. 190ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осуждена по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы и по ч.4 ст. 190 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно по совокупности указанных законов назначено 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
Постановлено также зачесть в срок отбытия наказания её нахождение под стражей в период со 2 июня 2003 года по 22 октября 2003 года и с 14 ноября 2003 года по 17 ноября 2003 года.
Также постановлено взыскать с осужденной в пользу:
• - ОСОБА_3 500 0 грн,
• - ОСОБА_4 5000 грн,
• - ОСОБА_5 10700 грн и 2000 грн,
• - ОСОБА_6 20000 грн,
• - ОСОБА_7 1000 грн,
• - ОСОБА_3 1000 грн.
Как установил суд, ОСОБА_2 в конце апреля 2 002 года продала принадлежащую потерпевшему ОСОБА_8 аммиачную селитру ООО "Возрождение", получила в кассе 000 деньги в сумме 7000 грн, из которых 920 грн передала ОСОБА_8, а остальную сумму в размере 9995 грн 05 коп, пообещав доплатить, присвоила.
29 июня 2002 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела деньгами ОСОБА_9 в сумме 6500 грн.
В октябре 2002 года ОСОБА_2 мошенническим путем завладела денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 5000 грн, ОСОБА_7 в сумме 5000 грн и ОСОБА_5 в сумме 107 00 грн.
В марте 2003 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела деньгами ОСОБА_10 в сумме 20035, 9 грн.
В апреле 2003 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела деньгами Лыпка САП. в сумме 22 000 грн.
20 апреля 2003 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела деньгами ОСОБА_1в сумме 2000 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит в апелляции назначить ОСОБА_2 более суровое наказание, окончательно определив его в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с конфискацией всего личного имущества.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, указывая в обоснование своей просьбы на то, что по всем эпизодам, указанным в приговоре, она выступала в качестве посредника и в её действиях нет мошенничества. Получаемые ею при совершении посреднических услуг деньги являлись оплатой за её труд.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Монича А.Ю., поддержавшего апелляцию прокурора, выступление осужденной ОСОБА_2, просившей об отмене приговора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в этих апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела доказана полностью.
Так, потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12, свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 рассказали об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 мошенничества и завладения имуществом и денежными средствами потерпевших.
Исходя из приведенных в приговоре показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, содержащихся в материалах дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины, ч.3ет.190 УК Украины и по ч.4 ст. 190 УК Украины.
При назначении ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины наказания, суд учел тяжесть совершенных ею преступлений и данные, характеризующие её личность.
В своей апелляции ОСОБА_2 также указывает на необоснованность постановления суда от 27 января 2009 года, которым её замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи замечаний на протокол. При этом, она указывает на то, что такие замечания ею в пределах установленного законом срока были направлены в Апостоловский районный суд 22 октября 2008 года из ИВС Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Данное заявление ОСОБА_2 не соответствует действительности, поскольку, как видно из сообщения ИВС Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в 2008 году от неё каких-либо заявлений не поступало.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные осужденной и прокурором апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 6 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2, - без изменения.