АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело №11- 569/2009 год     Судья в 1 инстанции Щербина А.А.

Категория  ст.  191 ч. 5 УК  Украины     Докладчик Сенченко Ж.М

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Сенченко И.Н.

судей Кузьменко В.М. ,  Зайцева В.В.

с участием прокурора Чернобук Г.П.

защитника ОСОБА_1

представителей гражданского истца ОСОБА_2,  ОСОБА_3

рассмотрела     7    апреля    2009     года    в    открытом    судебном    заседании    в     г.

Днепропетровске   уголовное   дело   по   апелляции   осужденного   ОСОБА_4     на

приговор   Павлоградского   горрайонного      суда   Днепропетровской   области   от     19
сентября 2007 года.

Этим приговором

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец Ивано-Франковской области,  ранее судим: 04.10.2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по  ст.  ст.  342 ч.2,  345 ч.1,  70 ч.1,  75, 76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

•   -     по ч. 1  ст.  366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,  с лишением права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности сроком на 2 года;

•   -     по ч. 2  ст.  15,  ч.5  ст.  191 УК Украины к 7 годам лишения свободы,  с лишением права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности сроком на 2 года,  с конфискацией имущества,  являющегося его собственностью;

•   -     по ч. 5  ст.  191 УК Украины к 7 годам б месяцам лишения свободы, ,  с лишением права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности сроком на 2 года,  с конфискацией имущества,  являющегося его собственностью;

•   -     по ч. 1  ст.  209 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  с лишением права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности сроком на 2 года,  с конфискацией денежных средств,  добытых преступным путем в сумме 556034 грн. 25 коп.,  с конфискацией имущества,  являющегося его собственностью;

На основании ч.1  ст. 70 УК Украины,  по совокупности совершенных преступлений,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  назначено ОСОБА_4 наказание в виде 7 лет б месяцев лишения свободы,  с лишением права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности сроком на 2 года,  с конфискацией денежных средств,  добытых преступным путем в сумме 556034 грн. 25 коп.,  с конфискацией имущества,  являющегося его собственностью.

На основании ч. 4  ст. 70 УК Украины,  путем полного поглощения наказания назначенного по предыдущему приговору,  наказанием,  назначенным по настоящему приговору,  окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 7 лет б месяцев лишения свободы,  с лишением права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности сроком на 2 года,  с конфискацией денежных средств,  добытых преступным путем в сумме 556034 грн. 25 коп.,  с конфискацией имущества,  являющегося его собственностью.

С осужденного ОСОБА_4 в пользу 000 «ПБ ОСОБА_9» взыскано 540060 грн. 24 коп. материального ущерба.

Согласно приговора суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  материалы уголовного дела в отношении которой по  ст.  388 ч.1 УК Украины выделены в отдельное производство являются супругами.

ОСОБА_4 являлся одновременно директором МЧП «Техноснаб» и директором ЧП «Днепротехнология».

Его супруга - ОСОБА_5,  согласно доверенности №11 от 27.12.2004 г.,  выданной ей ОСОБА_4,  как директором МЧП «Техноснаб»,  являлась представителем МЧП «Техноснаб» г. Павлограда.

Осужденный ОСОБА_4,  состоящий на основании приказа № 01 к от
20.08.2001г.     в     должности     директора     многопрофильного     частного

предприятия «Техноснаб» г. Павлограда Днепропетровской области,  осуществлял согласно п.7.4 устава данного предприятия,  руководство его деятельностью,  представлял интересы предприятия без доверенности,  т.е. осуществлял свойственные указанной должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,  являясь таким образом должностным лицом.

В начале февраля 2004 г. ОСОБА_4,  с целью завладения бюджетными денежными средствами,  решил сфальсифицировать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость МЧП «Техноснаб» за январь 2004 г.,  предоставить её в налоговую инспекцию,  таким образо необоснованно воспользоваться предоставленным налогоплательщику правом на возмещение НДС за счёт бюджетных средств.

Реализуя свой преступный умысел,  действуя из корысти,  ОСОБА_4,  находясь в     офисе     МЧП     «Техноснаб»     по     ул.     Днепровской,      555     в     г.     Павлограде Днепропетровской области,  19.02.2004 г.,  используя своё служебное положение,  дал указание не подозревающей о его преступных намерениях специалисту по бухучёту ОСОБА_6,  составить налоговую декларацию МЧП «Техноснаб» по НДС за январь 2004 г.,  в которой в разделе 2,  код строки 10.1,  по его указанию,  она внесла несоответствующие действительности сведения о приобретении товара на сумму 916 667 грн. и НДС в сумме 183 333 грн..

Осознавая,  что указанные в строке 10.1 декларации сведения не соответствуют действительности,  ОСОБА_7,  имея умысел на завладение бюджетными денежными средствами путём служебного подлога,  19.02.2004 года в офисе предприятия поставил свою подпись на указанном официальном документе в качестве директора и главного бухгалтера предприятия и поставил печать МЧП «Техноснаб»,  придав бланку декларации статус официального служебного документа,  который используется налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость.

С целью реализации своего преступного умысла на хищение в особо крупных размерах путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением,  из корысти,  ОСОБА_4 в этот же день в офисе предприятия передал ОСОБА_6 сфальсифицированную налоговую декларацию для предоставления её в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию г. Павлограда,  для дальнейшего незаконного получения к возмещению НДС за счёт бюджетных денежных средств в сумме 183 333 грн.

Не имеющая представления о преступных намерениях ОСОБА_4,  обслуживающая по трудовому соглашению МЧП «Техноснаб» ОСОБА_6,  по указанию ОСОБА_4,  19.02.2006 г. предоставила указанную декларацию в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию,  расположенную по ул. Станкостроителей,  14-а в г. Павлограде Днепропетровской области,  таким образом,  представив указанные ОСОБА_4 несоответствующие действительности сведения о приобретении товара и заявление к возмещению НДС на сумму 183 333 грн. за счёт бюджетных денежных средств,  что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан,  установленный на 2004 год в размере 61, 5 грн.,  и является особо крупным размером.

Однако,  свой преступный умысел,  направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупных размерах путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением,  ОСОБА_4 не довёл до конца,  по причинам не зависящим от его воли,  поскольку его действия были пресечены работниками Западно-Донбасской объединённой государственной налоговой инспекции при проведении внеплановых проверок МЧП «Техноснаб» по вопросам возмещения НДС

20.05.2004     г. и 09.08.2004 г.,  в ходе которых было установлено фактическое
отсутствие приобретения товара и снято обязательство государства по возмещению
НДС в сумме 183 333 грн. МЧП «Техноснаб».

Кроме того,  ОСОБА_4,  состоящий на основании приказа № 3 от 16.06.2003 г. в должности директора частного предприятия «Днепротехнология» г. Павлограда Днепропетровской области,  осуществлял согласно п.7.4 устава предприятия руководство его деятельностью,  т.е. выполнял свойственные указанной должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,  являясь таким образом также должностным лицом ЧП «Днепротехнология».

15.03.2005 г. Хозяйственным судом Ивано-Франковской области по делу № 7/23 по иску 000 «Эксим Уголь» г. Киева к Украинско-Чешскому предприятию «Карпаты-Моравия» г. Вижницы Черновицкой области и ООО «ПБ ОСОБА_9» с.  ОСОБА_9 Полтавской области,  вынесено определение о наложении ареста на оборудование паровой турбины ПТ-80/100-130/13,  находившееся на территории КЭЧ г. Ивано-Франковска по ул. Макухи,  3.

С целью исполнения указанного определения суда государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы г. Ивано- Франковска

15.03.2005     г.   открыто   исполнительное   производство   №   В-7   по   делу   №   7/23   и

06.05.2005 г. составлен акт описи и ареста указанного в определении суда от 15.03.2005 г. по этому делу оборудования турбины 26 позиций,  о чём было достоверно известно директору МЧП «Техноснаб» ОСОБА_4 и представителю данного предприятия ОСОБА_5.

11.07.2005 г. представитель МЧП «Техноснаб» ОСОБА_5,  действующая на основании доверенности № 11 от 27.12.2004 г.,  выданной её супругом ОСОБА_4,  предоставила в отдел государственной исполнительной службы г. Ивано-Франковска заявление о передаче ей на хранение,  находившегося на территории КЭЧ,  арестованного судом имущества,  не СЕ с него ареста,  тем самым письменно подтвердив осведомлённость МЧП «Техноснаб» о наличии ареста этого имущества. На основании данного заявления 11.07.2005 г. Государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы г. Ивано-Франковска на территории КЭЧ по ул. Макухи в г. Ивано-Франковске был составлен акт,  которым передано на ответственное хранение представителю МЧП «Техноснаб» ОСОБА_5 указанное в определении Хозяйственного суда Ивано-Франковской области по делу № 7/23 от 15.03.2005 г. арестованное оборудование паровой турбины ПТ-80/100-130/13 на 26 позиций.

При составлении данного акта представитель МЧП «Техноснаб» ОСОБА_5 была письменно предупреждена государственным исполнителем об уголовной ответственности за растрату,  отчуждение,  сокрытие переданного ей на хранение указанного арестованного имущества,  о чём она в акте поставила свою подпись,  подтвердив,  тем самым осведомленность представляемого ею предприятия в совершенных государственным исполнителем процессуальных действиях и о правовых последствиях,  связанных с этими действиями.

Таким образом,  достоверно зная об аресте указанного оборудования паровой турбины,  директор МЧП «Техноснаб» ОСОБА_4,  в январе 2006 г.,  находясь в офисе своего предприятия по ул. Днепровской,  555 в г. Павлограде Днепропетровской области,  решил произвести незаконное отчуждение арестованных частей паровой турбины ПТ-80/100-130П 3 путем их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел,  действуя из корысти,  находясь в офисе МЧП «Техноснаб» и ЧП «Днепротехнология»,  расположенных по одному и тому же адресу по ул. Днепровской,  555 в г. Павлограде Днепропетровской области,  ОСОБА_7,  являясь одновременно директором обоих предприятий,  но не являясь собственником указанной выше паровой турбины,  нарушая право собственности 000 «ПБ ОСОБА_9»,  как фактического собственника этой паровой турбины,  05.01.2006 г. незаконно произвёл отчуждение частей паровой турбины ПТ-80/100-130/13,  а именно всего 26 позиций,  произведя поставку указанного имущества с МЧП «Техноснаб» на ЧП « Днепротехнология»,  т.е. с одного своего предприятия на другое своё же предприятие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел,  злоупотребляя своим служебным положением,  будучи должностным лицом,  действуя из корысти и достоверно зная об аресте имущества судом и государственной исполнительной службой по делу № 7/23,  ОСОБА_4 13.02.2006 г. и 23.02.2006 г. автомобильным транспортом незаконно произвёл отчуждение частей оборудования паровой турбины ПТ 80/100-130/13,  а именно всего 26 позиций,  по заключённым ОСОБА_4 внешнеэкономическим контрактам № ОБЦУ 60/06 от 30.01.2006 г. и № ОБЦУ 61/06 от 07.02.2006 г. в адрес открытого акционерного общества Центральный Научно -Испытательный полигон строительных дорожных машин г. Ивантеевки Московской области Российской Федерации,  на сумму 3 016 500 рублей Российской Федерации,  что в пересчёте на национальную валюту Украины составляет 556034, 25 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 причинил имущественный ущерб в размере 556034, 25 грн. собственнику паровой турбины ПТ-80/100-130/13 -обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная база ОСОБА_9» с.  ОСОБА_9   Полтавской  области,   собственности  которого  на эту  паровую  турбину  в

дальнейшем подтверждено решением Хозяйственного суда Ивано-Франковской области по делу № 6/303 от 05.06.2006,  а также Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 25.04.2007 года и Определением Верховного Суда Украины от 16.08.2007 года.

Указанный размер ущерба более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан,  установленный на 2006 год в размере 175 грн..

После того,  как была осуществлена незаконная экспортная реализация частей оборудования паровой турбины ПТ-80/100-130/13,  ОСОБА_4,  будучи директором ЧП «Днепротехнология»,  в марте 2006 г.,  находясь в офисе предприятия,  решил предоставить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. и по налогу на прибыль за первый квартал 2006 г. по ЧП «Днепротехнология»,  с указанными в них заведомо ложными сведениями об отсутствии приобретения и реализации указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел на служебный подлог,  ОСОБА_4,  17.03.2006 г. находясь в офисе ЧП «Днепротехнология» по ул. Днепровской,  555 в г. Павлограде Днепропетровской области,  дал указание обслуживающей по трудовому соглашению предприятие ОСОБА_6 внести в налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. по ЧП «Днепротехнология» сведения об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности,  что фактически не соответствовало действительности.

Действуя по указанию ОСОБА_4,  не подозревая о его преступных намерениях,  ОСОБА_6 в этот же день в офисе предприятия заполнила бланк указанной налоговой декларации,  указав в строках 2.1. «экспортные операции»,  10 «товары,  приобретенные с НДС»,  11 «товары,  приобретенные без НДС» данные об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Осознавая,  что указанные в строках 2.1,  10,  11 декларации сведения не соответствуют действительности,  ОСОБА_4 имея умысел на служебный подлог,  в офисе предприятия,  17.03.2006 г. поставил свою подпись на указанном официальном документе в качестве директора и главного бухгалтера предприятия,  а также поставил печать ЧП «Днепротехнология»,  придав бланку декларации статус официального служебного документа,  который используется налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость.

С целью реализации своего преступного умысла,  используя своё служебное положение,  он в этот же день в офисе предприятия передал ОСОБА_6 сфальсифицированную налоговую декларацию для предоставления её в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию г. Павлограда.

Не имеющая представления о преступных намерениях ОСОБА_4 ОСОБА_6,  по его указанию 20.03.2006 г. предоставила указанную декларацию в Западно -Донбасскую объединенную государственную налоговую инспекцию,  расположенную по ул. Станкостроителей,  14-а в г. Павлограде Днепропетровской области,  таким образом,  представив указанные ОСОБА_4 несоответствующие действительности сведения об отсутствии приобретения и реализации товара.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на служебный подлог налоговых деклараций,  ОСОБА_4,  03.05.2006 г. находясь в офисе ЧП «Днепротехнология»,  дал указание ОСОБА_6 внести в налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2006 г. по предприятию сведения об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности,  что фактически не соответствовало действительности.

Действуя по указанию ОСОБА_4,  не подозревая о его преступных намерениях,  ОСОБА_6 в этот же день в офисе предприятия заполнила бланк указанной налоговой декларации,  указав в строках 03 «скорректированный валовый доход»,  04 «валовые затраты»,  данные об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Осознавая,  что указанные в строках 03,  04 декларации сведения не соответствуют действительности,  ОСОБА_4,  имея умысел на служебный  подлог,  в офисе предприятия 03.05.2006 г. поставил свою подпись на указанном официальном документе в качестве директора и главного бухгалтера предприятия,  а также поставил печать ЧП «Днепротехнология»,  придав бланку декларации статус официального служебного документа,  который используется налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

С целью реализации своего преступного умысла,  используя своё служебное положение,  ОСОБА_4 в этот же день в офисе предприятия передал ОСОБА_6 сфальсифицированную налоговую декларацию для предоставления её в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию г. Павлограда.

Не имеющая представления о преступных намерениях ОСОБА_7,  ОСОБА_6 по его указанию,  05.05.2006 г предоставила указанную декларацию в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию,  расположенную по ул. Станкостроителей,  14-а в г. Павлограде Днепропетровской области,  таким образом,  представив указанные ОСОБА_4 несоответствующие действительности сведения об отсутствии приобретения и реализации товара.

Кроме того,  продолжая осуществлять свою преступную деятельность,  осознавая,  что он совершил незаконное отчуждение частей оборудования паровой турбины ПТ-80/100-130/13 на экспорт в Российскую Федерацию,  то есть совершил преступление,  предусмотренное  ст.  191 ч. 5 УК Украины,  ОСОБА_7,  с целью их дальнейшей легализации,  решил придать законность происхождению денежных средств,  поступивших в период с 12.05.2006 г. по 07.06.2006 г. на банковский счёт ЧП «Днепротехнология» № 2600230172125/643 в Павлоградском отделении «Проминвестбанк» от незаконной реализации на экспорт частей и оборудования паровой турбины ПТ-80/100-130/13 в сумме 3 016 500 рублей Российской Федерации,  что в пересчёте на национальную валюту Украины по курсу НБУ на день их поступления составило 556 034, 25 грн..

В связи с этим ОСОБА_7,  действуя умышленно,  являясь директором частного предприятия «Днепротехнология»,  расположенного по ул. Днепровской,  555 в г. Павлограде Днепропетровской области,  с целью сокрытия источника происхождения указанных денежных средств,  приобретенных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния,  предшествовавшего легализации,  12.05.2006 г. провёл финансовую операцию по снятию наличными части указанных денежных средств в сумме 9 000 грн. с банковского счёта ЧП «Днепротехнология» № 2600230172125 в Павлоградском отделении «Проминвестбанк» под видом закупки товара,  тем самым легализовал их для придания этим деньгам законного статуса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на легализацию (отмывание) денежных средств,  добытых преступным путём,  ОСОБА_4 в период с 15.05.2006 г. по 07.06.2006 г. повторно провёл ряд финансовых операций по снятию наличными и перечислению оставшейся части указанных денежных средств в сумме 547 034, 25 грн. с банковского счёта ЧП «Днепротехнология» № 2600230172125 в Павлоградском отделении «Проминвестбанк». В дальнейшем ОСОБА_4 использовал незаконно полученные вышеуказанные денежные средства в финансовой деятельности своего предприятия,  чем придал этим денежным средствам видимость легального происхождения.

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор,  при этом ссылается на существенную неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно процессуального законодательства. Осужденный указывает,  что он не пытался присвоить бюджетные средства,  поскольку дополнял поданные им в налоговые органы декларации,  в которых излагал все данные о деятельности его предприятия. По  мнению  апеллянта,   он  не  присваивал  чужого  имущества,   поскольку  по  поводу данного   имущества   до   настоящего   времени   в   различных   хозяйственных   судах решаются вопросы о его принадлежности.

В суде апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 поддержал поданную осужденным ОСОБА_4 апелляцию.

Представители гражданского истца просили оставить приговор без изменения,

По мнению прокурора,  апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению,  а приговор отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является неизменность состава суда при разбирательстве уголовного дела. Этот принцип закреплен в  ст.  258 УПК Украины и направлен на обеспечение непосредственного и полного исследования одними и теми же судьями обстоятельств дела и принятия на основе оценки исследованных ими доказательств законного и обоснованного решения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том,  что суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела грубо нарушил требования указанной нормы закона.

Как следует из протокола судебного заседания,  в конце судебного следствия,  после изменения прокурором обвинения,  ОСОБА_4 заявил ходатайство о слушании уголовного дела коллегиальным составом суда,  что предусмотрено  ст.  17 УПК Украины.

Удовлетворив данное ходатайство,  суд,  уже в коллегиальном составе,  продолжил слушание уголовного дела,  а не начал его сначала,  как того требует уголовно-процессуальный закон.

Органами досудебного следствия,  по поводу незаконных операций с частями паровой турбины,  ОСОБА_4 обвинялся в злоупотреблении служебным положением,  а его действия были квалифицированы по ч. 2  ст.  364 УК Украины.

В ходе судебного следствия прокурор,  по данному эпизоду,  изменил обвинение в отношении ОСОБА_4,  переквалифицировав его действия с ч. 2  ст.  364 УК Украины,  т.е. с должностного преступления на преступление против собственности -   ч. 5  ст.  191 УК Украины.

При таком изменении обвинения,  как прокурор,  так и суд не приняли во внимание то обстоятельство,  что в результате изменения обвинения ОСОБА_4 стал обвиняться в совершении нового,  более тяжкого преступления,  которое,  по фактическим обстоятельствам существенным образом отличается от прежнего обвинения и по которому досудебное следствие не проводилось. Кроме того,  такое изменение обвинения существенным образом нарушило право ОСОБА_4 на защиту.

Таким образом,  по указанным выше основаниям,  коллегия судей считает,  что в результате изменения обвинения,  как прокурор,  так и суд грубо нарушили требования  ст.  277 УПК Украины.

Изложенные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,  в соответствии со  ст.  370 УПК Украины являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям,  коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции осужденного о недоказанности его виновности по инкриминируемым деяниям.

При дополнительном расследовании необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все обстоятельства данного уголовного дела,  проверить все доводы ОСОБА_4 о невиновности,  принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании  ст.  370 УПК Украины,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_4 отменить,  а дело направить прокурору г. Першотравенска Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений содержание под стражей.