_______________________________________________________  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ  

  Дело № 10-657             Председательствующий в суде  

2010 г.             1-ой инстанции: Мирута О.А.  

Категория: ст. 382 ч. 1 УК             Докладчик: Кондаков Г.В.  

    Украины  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

Именем Украины  

  15 июня 2010 г.         Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:  

  председательствующего         Горшкова М.П.  

судей               Кондакова Г.В.,                       Калинич Н.И.  

с участием прокурора         Беховец А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_3 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении её жалобы об отмене постановления прокурора г. Донецка от 29 марта 2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 382 ч. 1 УК Украины, -  

установила:  

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11 мая 2010 г. в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора г. Донецка от 29 марта 2010 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам ст. 382 ч. 1 УК Украины  было отказано.  

Суд первой инстанции, принимая такое решение, сослался на то, что у прокурора имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины. Поэтому решение является законным.  

  Заявитель ОСОБА_3 оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения. В апелляции просит его отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство.  

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что производство об исполнении решения хозяйственного суда от 12 ноября 2008 г. не было открыто. Сроки и способ добровольного исполнения решения суда ей не известны. Никакие штрафные санкции в отношении нее не применялись. Считает, что она как директор ПП «фирмы «Сервер» не имела практической возможности исполнить судебное решение, поскольку до настоящего времени отсутствуют представители территориальной общественности для составления акта о приеме-передаче спорного земельного участка.  

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции в результате ненадлежащего изучения материалов дела, было вынесено поспешное решение.  

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, коллегия судей, проверив представленные материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и обсудив доводы, апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. п. 2; 4 постановления № 1 от 11 февраля 2005 г. Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,   рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.  

Как усматривается из материалов уголовного и судебного дела, суд первой инстанции обратил внимание на требования указанного процессуального закона и разъяснения ПВС Украины. Обосновывая свои выводы о законности постановления о возбуждении уголовного дела, сослался на данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков инкриминируемого ей преступления, которые были выявлены непосредственно прокурором при осуществлении контроля за исполнением решения хозяйственного суда Донецкой области от 12 июля 2008 г., вынесенного по его же иску. В соответствии с данным решением Частное Предприятие фирма «Сервер», директором которого является ОСОБА_3 обязано возвратить территориальной общине г. Донецка самовольно занятый земельный участок на пересечении ул. Островского и Терешковой в г. Донецке путем снесения строений и сооружений, расположенных на данном участке. Однако, ОСОБА_3, несмотря на вынесенное решение, которое вступило в силу, его не выполнила, продолжала использовать земельный участок для размещения автостоянки.  

При такой их совокупности данных, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, коллегия судей считает, что его вывод о их достаточности для возбуждения уголовного дела, является обоснованным, а доводы заявителя об отсутствии поводов и оснований к возбуждению дела и о формальном разрешении жалобы, такими, которые опровергаются материалами, собранными прокурором в ходе проверки исполнения судебного решения до решения вопроса о возбуждении дела.  

Доводы заявителя об отсутствии открытого исполнительного производства по решению хозяйственного суда Донецкой области и о том, что не был известен механизм исполнения решения, являются безосновательными, такими, которые опровергаются материалами дела, на основании которых оно возбуждено, а именно об открытии исполнительного производства, а также данными о том, что решение хозяйственного суда Донецкой области обжаловалось последней в вышестоящих судах соответствующих инстанций.  

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции заявителя, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении нее в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.  

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -  

  определила:  

  Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы   ОСОБА_3   об отмене постановления прокурора г. Донецка от 29 марта 2010 г. о возбуждении в отношении уголовного дела по признакам ст. 382 ч. 1 УК Украины оставить без изменения, а её апелляцию без удовлетворения.  

  Судьи: