УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД      ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2259/2009     Головуючий у 1-й інстанції-Токар Н. В.

Категорія -19/27     Доповідач - Петренко І.О.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     судді - Петренко І.О.

суддів     - Котушенко С. П.,  Сіромашенко Н.В.,

при секретарі     - Білоус A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на свою користь 105000 грн. в рахунок моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те,  що він знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ „Павлоградвугілля" та за час роботи він одержав професійні захворювання -коніотуберкульоз,  антракосилікоз,  емфізема легенів. Висновком МСЕК від 01 березня 2007 року йому встановлено 30 % стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.

Позивач вважає,  що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний оскільки: він тратив професійну працездатність,  став інвалідом,  постійно відчуває фізичний біль,  стан його здоров*я незадовільний,  відчуває сильний біль у спині та шиї,  він відчуває незручності в повсякденному житті. Всі вказані ним обставини обумовлюють необхідність докладати додаткових зусиль,  щоб пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду змінити,  а відповідач ставить питання про скасування рішення суду,  як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення.

Розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заявлених вимог та наданих сторонами доказів,  колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково,  а рішення суду змінити,  знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.

Так,  встановлено,  що позивач знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ „Павлоградвугілля" та за час роботи він одержав професійні захворювання - коніотуберкульоз,  антракосилікоз,  емфізема легенів. Висновком МСЕК від 01 березня 2007 року йому встановлено 30 % стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.

При викладених обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог  ст.  ст.  21,  28 закону України „Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.

Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань,  яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості,  а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми,  яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1500 грн.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди,  що може бути підставою для відмови в задоволенні позову,  спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 року,  також доводи,  які що стосуються введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету стосуються порядку виконання стягнень та виплат.

На підставі викладеного,  колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 309,  3 17,  3 19 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді -задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення ,  але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.