Дело № 11   - 648/ 2009 г.     Председательствующий в 1 инстанции-

Категория   ст.   125 ч.2 УК Украины     Муштак A.M.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15   апреля   2009   года     Коллегия   судебной   палаты   по   уголовным   делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего- Дудиной Л.П.
судей - Волошко С.  Г.- Ферафонтова В.Ю.

потерпевшего ОСОБА_3  

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3   на постановление Синелышковского районного суда Днепропетровской области от 13.02.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении:

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  
уроженки АДРЕСА_1
Днепропетровской      области,   гражданки      Украины,   пенсионерки,   ранее не судимой,   проживающей ул. АДРЕСА_2 ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_4,   уроженца
с.   Вороново Синельниковского района Днепропетровской области,   гражданина Украины,   пенсионера,   ранее не судимого,   проживающего АДРЕСА_3 обвиняемых в совершении преступления,   предусмотренного   ст.   125 ч. 2 УК Украины,  

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 13.02.2009 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по   ст.   125 ч.2 УК Украины производством прекращено по   ст.   6 п. И УПК Украины в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту,   которое не отменено.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3   просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из-за неполноты судебного следствия,   т.к. судом не был истребован отказной материал по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3  ,   по которому постановление от 15.08.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отменено прокурором 06.02.2009 г. и материалы направлены на дополнительную проверку.

Заслушав доклад судьи,   доводы потерпевшего,   проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,   судебная палата считает,   что апелляция потерпевшего ОСОБА_3   . подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из справки начальника Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области следует,   что 06.02.2009 г. Синельниковской межрайонной прокуратурой Днепропетровской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2008 г. с направлением материалы на дополнительную проверку. По состоянию на 16.02.2009 г. материал не разрешен и находится в Синельниковском РО УМВД.

Таким образом коллегия судебной палаты считает,   что доводы апелляции об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из-за неполноты судебного разбирательства являются убедительными,   а постановление суда,   подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно изучить материалы дела,   дать надлежащую оценку собранным доказательствам и в зависимости от установленного принять решение.

Руководствуясь   ст.   365-366 УПК Украины,   судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3   удовлетворить.

Постановление Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 13.02.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по   ст.   125 ч.2 УК Украины отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.