Справа № 22Ц-21063/2007Р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 51     Бутенко М. В.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009   р.  червня   , 17"   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:     головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:     Братіщевої Л.А.,  Савіної Г.О.

при секретарі:     Іванюк О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 24 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна яке є сумісною власністю подружжя.

В забезпечення позову позивач просив накласти арешт на автомобіль «Мазда 5»,  державний номер НОМЕР_4,  автомобіль ГАЗ 330202-01 бортовий,  державний номер НОМЕР_1,  автомобіль ГАЗ 330202 бортовий,  державний номер НОМЕР_2,  автомобіль «Mitsubishi Colt»,  1.3. АП,  державний номер НОМЕР_3,  які зареєстровані на ім'я відповідачки.

Ухвалою судді від 24 березня 2009 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

В квітні 2009 року позивач звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали судді Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 24 березня 2009 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,  посилаючись на те,  що про постановлену ухвалу дізнався після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді,  матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає,  що клопотання відповідача не може бути задоволено,  оскільки згідно  ст.  293 ЦПК України,  оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку,  окремо від рішення суду,  не передбачено.

Оскільки,  розгляд заяви про поновлення процесуального строку не породжує правових підстав для вирішення питання про прийняття та розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді від 29.03.2009 року,  яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в задоволенні заяви необхідно відмовити і повернути апеляційну скаргу позивачу без розгляду.

Керуючись ч.3  ст. 294,   ст. 297,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 24 березня 2009 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 24 березня 2009 року повернути позивачу,  оскільки ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  і не може бути оскаржена до Верховного Суду України як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.