справа № 33-266 /08
Головуючий у першій інстанції: Дружинин К. М.
категорія: ст. 124КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня шостого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Вихрова В. В.,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 11.03.2009, якою вона, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником хореографічного ансамблю середньої загальноосвітньої школи, мешкає на АДРЕСА_1, -
піддана стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним
засобом строком в один рік, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 13.02.2009 о 10 год. 20 хв. на перехресті вулиць Орджонікідзе і Вітчизняної у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконувала поворот праворуч не з крайнього положення без надання переваги в русі автомобілю «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку праворуч, чим порушила п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, створивши останньому перешкоду, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали ушкодження.
В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість постанови судді через неповне з'ясування обставин події, за якого не досліджувалися докази щодо відсутності посвідчення- водія у іншого причетного пригоди учасника дорожнього руху, щодо стану дорожнього покриття і щодо сили удару під час зіткнення, за якої керований нею автомобіль посунуло вперед, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з притягненням до відповідальності водія іншого автомобіля за порушення правил швидкості руху.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка виклала доводи оскарження, вказуючи, що вона рухалася у правій смузі на скільки можливо ближче до краю проїзної частини, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 7, 256, 268, 283 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли мають бути встановлені тільки здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення, а тому доводи апеляції про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху як такі, що порушують його права за ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», на увагу під час розгляду цієї справи не заслуговують.
Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, вмотивувавши усунення протиріч між ними та узгодження між собою вірогідних доказів в їх сукупності. Жодних нових доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з'ясованих суддею обставинах, що мають значення для кваліфікації, або виключали адміністративну відповідальність за вчинене, не надано апеляційному суду.
Дорожня обстановка і розташування транспортних засобів після зіткнення, що закріплені в протоколі огляду місця пригоди (ас. 1), як і характер та локалізація ушкоджень (ас. Ззворот) за долученими до справи фотографіями (а.с. 6, 13), у сукупності зі поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4) повністю спростовують заперечення ОСОБА_2 і доводи її апеляції щодо розташування її автомобіля на проїзній частині до зіткнення, а ОСОБА_2 не може уникнути
заборони заперечувати проти належного факту підтверджених нею самою дій з об'їзду вибоїн
на дорожньому полотні перед перехрестям (а.с. 5зворот), коли зіткнення мало місце на відстані
1, 5 м від правого краю проїзної частини за 70 см до межі перехрестя після початку виконання
автомобілем маневру.
Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_2, правильно його кваліфікувавши за ст. 124 КУпАП.
Правопорушниця за свого недбальства знехтувала правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе її ставлення до правил користування спеціальним правом, характеризуючи порушення грубим проступком, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини відповідно до ст. ст. 30, 124 КУпАП, наклав справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним запобігання новим проступкам та для виховання особи з огляду на рід її трудової освітньої діяльності, яка зумовлює більшу вибагливість суспільства до морального обліку та правосвідомості такої особи.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована
Постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст. ст, 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2009 про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП -без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.