справа № 33-284 /09    

Головуючий у першій інстанції: Счесновицький Ю. А,

категорія;  ст.  124 КУпАГІ    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2009 року квітня шостого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -     Віхрова В. В.,

за участі     особи,  яка подала скаргу,     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 13.03.2009 у справі про адміністративне правопорушення,  якою він,  -

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який  працює,   маючи схвальні    відгуки   з   місця   роботи,    утримує   двох   малолітніх   дітей,    мешкає   у АДРЕСА_1,  - підданий стягненню за  ст.  124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у шість місяців,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому,  що 12.01.2009 о 07 год. 30 хв. на вулиці Дніпропетровській в м.  Дніпродзержинську в умовах мокрого асфальтового покриття на заокругленні дороги,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  в установлених межах обрав швидкість руху,  за якої не зміг його контролювати,  чим порушив п. 12.1 Правила дорожнього руху,  внаслідок чого не впорався з керуванням свого автомобіля,  який виїхав на смугу зустрічного руху,  де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2,  що прямував у зустрічному напрямку,  завдавши цим автомобілям ушкоджень.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення у зв'язку з його надмірною суворістю.

Суд апеляційної інстанції,  заслухавши ОСОБА_2,  який виклав доводи оскарження. вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги,  дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення,  виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини

Постанова не оскаржена. Під час проведення засідання порушень  ст.  ст.  279,  280 КУпАП,  які б були допущені суддею,  не вбачається,  а вчинене особою суддя правильно кваліфікував за  ст.  124 КУпАП.

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим,  тож суддя,  враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку та особи порушника й інші обставини відповідно до  ст.  ст.  30,  33,  124 КУпАГІ,  наклав стягнення,  яке відповідає вимогам  ст.  23 КУпАП і є справедливим,  будучи достатнім і необхідним для виховання особи,  запобігання новим проступкам,  а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням наведеного,  встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли,  будучи повністю спростованими висновками,  якими вмотивована

Постанова судді,  що винесена законно і обґрунтовано,  а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  7,  252,  294 КУпАП,  судова палата,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 13.03.2009 пре накладення стягнення за  ст.  124 КУпАП -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,  остаточна і перегляду не підлягає.