справа № 33-286 /09    

Головуючий у першій інстанції: Єлісєєва Т. Ю

категорія: ч. 2  ст.  130 КУпАП    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2009 року квітня шостого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -     Віхрова В. В.,

у відсутність особи,  яка подала скаргу та про час і місце розгляду належно повідомлена,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу. ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суд м.  Дніпропетровська від 11.03.2009 у справі про адміністративне правопорушення,  якою він,  -

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює,  мешкає на АДРЕСА_1,  - підданий стягненню за ч. 2  ст.  130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком у три роки,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому,  що,  діючи повторно,  05.02.2009 о 04 год. 15 хв. перехресті вулиць Шевченка і К.Лібкнехта у м.  Дніпропетровську,  керуючи автомобілем «ДЕУ Ланої д/и НОМЕР_1,  з явними ознаками наркотичною сп'яніння,  від проходження медичного огляду вимогу працівника міліції категорично відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилившись від проходження такого огляду.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді через допущене порушення процесуального закону щодо його права на захист під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції,  вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтовані постанови судді в межах апеляційної скарги,  дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення  виходячи з наступного.

Порушень  ст.  ст.  279,  280 КУпАП,  які б були допущені на засіданні суддею,  не вбачається,  і розгляду справи докази оцінені на їх допустимість,  належність та достатність відповідно до  ст.  2 КУпАП,  а всі обставини,  що мають значення для її вирішення,  суддя на підставі вірогідних доказів наведенням відповідних мотивів встановив,  згідно з істиною,  правильно кваліфікувавши вчинення особою за ч. 2  ст.  130 КУпАП,  а доводи ОСОБА_2 з огляду на відсутність жодних нов доказів,  що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з'ясованих суддею обставинах,  що мак значення для кваліфікації,  на увагу не заслуговують.

Обираючи вид і міру стягнення,  суддя врахував нехтування обов'язками водія,  що свідчить п явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом характеризуючи порушення як грубе,  що є підставою для призначення визначеного  ст.  30 КУпАП ви стягнення,  а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку,  необхідних виховний вплив та всі інші зазначені  ст.  33 КУпАП обставини та наклав відповідно до  ст.  ст.  30,  1 КУпАП стягнення,  яке відповідає вимогам  ст.  23 КУпАП і є справедливим,  будучи достатнім необхідним для виховання особи,  запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного,  встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що доводи апеля свого підтвердження не знайшли,  будучи повністю спростованими висновками,  якими вмотивована

Постанова судді,  що винесена законно і обґрунтовано,  а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  7,  252,  294 КУпАП,  судова палата,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,  постанову судді Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 11.03.2009 про накладене стягнення за ч. 2  ст.  130 КУпАП -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,  остаточна і оскарженню не підлягає.