справа № 33-270 /09
Головуючий у першій інстанції: Леон О. Я.
категорія: ч. 1 от. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня шостого дня Судова палата у кримінальних справа апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Віхрова В. В.,
за участі прокурора Дорошенка Я. В.,
притягнутого до відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест заступник прокурора Дніпропетровської області, внесений на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2008 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який трудовим наймом не працює, який мешкає у АДРЕСА_1, - підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видам) транспортних засобів строком у два роки, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 29.09.2008 о 00 год. 05 хв. на вулиці Будівельників у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимог працівника міліції категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилившись від проходження такого огляду, на підставі чого суддя дійшов висновку про доведеність керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
У протесті прокурора порушується питання про скасування постанови судді через і необґрунтованість за порушення вимог безпосереднього дослідження доказів та з, невідповідності висновку судді про стан сп'яніння особи з'ясованим обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що, будучі само зайнятою особою, надає послуги перевезення і тієї ночі повертався додому після відпрацьованої зміни, та вже неподалік від дому був зупинений працівниками ДАІ, як запропонували йому не гаяти час І написати пояснення з відмовою від проходження медичного огляду, оскільки раніше він декілька разів проходив медичний огляд, за якого жодного разу на виявлено в нього стану сп'яніння, то на пропозицію працівників ДАІ через втому він погодився
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, який виклав доводи опротестування. постанови судді, ОСОБА_2, який погодився з доводами прокурора, вивчивши матеріалі справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів внесеного протесту, дійшов висновку, що
Постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст. ст. 279 280 КУпАП не допущено, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, вмотивувавши усунення протиріч між ними та узгодження міг собою вірогідних доказів в їх сукупності.
З письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ас. 4, 5) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, підставою для чого слугували такі ознаки сп'яніння, як: запах з порожнини роти та хитка хода. Разом з цим, з письмових пояснень самого ОСОБА_2, написаних ним власноруч (а. с. 3), не вбачається порушення координації рухів
Докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України через що висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..
За таких обставин апеляційний суд виходить з того, що суддя, збільшивши предмет доказування і обсяг обвинувачення, зробив висновок про керування водієм у стані алкогольного сп'яніння, який не підтверджується зібраними доказам у справі, які, проте, вказують і повністю підтверджують ухилення від проходження в установленому порядку медичного огляду. Жодних нових доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з'ясованих суддею обставинах, що мають значення для кваліфікації, або виключали адміністративну відповідальність за вчинене, прокурор не надав апеляційному суду.
Відповідно, оскільки безспірно встановлене ухилення особи від проходження медичного огляду, то такі дії правильно кваліфіковані суддею за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і з цього приводу апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи прокурора, які, проте, у всякому випадку, вказують на неадекватність накладеного стягнення характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння через збільшений суддею обсяг обвинувачення.
З постанови судді вбачається, що серед даних, які характеризують особу правопорушника, враховувалося притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, факт чого зібраними у справі доказами не підтверджується, а тому належить визнати особу такою, яка вперше притягається до відповідальності.
Призначаючи за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин найсуворіший захід адміністративного стягнення з-поміж передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя не з'ясовував освітньо-кваліфікаційний рівень особи, інші дані, які його характеризують в побуті і суспільному житті, залишаючи поза увагою вік особи і вчинення ним проступку внаслідок юридичної помилки. Наведене в сукупності з встановленими фактами збільшення обсягу обвинувачення і ставлення за вину непідтвердженого рецидиву свідчить про врахування суддею під час обрання стягнення лише кваліфікації діяння (формальних ознак проступку), внаслідок чого не виконані вимоги ст. 33 КУпАП, і на правопорушника накладено невиправдано суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання, а тому з урахуванням застережень ч. 2 ст. 8 КУпАП апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само спів мірною карою за вчинене.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 27, 294, 296 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протест заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2008 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком у два роки на штраф у сумі 340 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.