справа № 33-288 /09    

Головуючий у першій інстанції: Кислий М.М.,

категорія: ч. 1  ст.  130 КУпАП    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2009 року квітня шостого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -     Віхрова В. В.,

за участі     особи,  яка подала скаргу,     ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скарг ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 05.03.2009 у справі про адміністративне правопорушення,  якою він,  -

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює,  має на утримані малолітню доньку-інваліда ОСОБА_1,  мешкає на АДРЕСА_1,  підданий стягненню за ч. 1  ст.  130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобам строком в один рік,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  визнаний винним у тому,  що 28.02.2009 о 16 год. 45 хв. на вулиці Радянській м.  Новомосковськ,    керуючи   моторолером  (скутером)  «Сузукі»,   з  явними  ознаками   алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції категорично відмовився,  чиї порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,  ухилившись від проходження такого огляду.

В апеляції ОСОБА_2  порушує питання про зміну постанови судді через несправедливій призначеного стягнення у зв'язку з його надмірною суворістю.

Суд апеляційної інстанції,  заслухавши ОСОБА_2 ,  який,  визнаючи факт вживання пик підтримав скаргу,  вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді межах апеляційної скарги,  дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення,  виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини

Постанова не оскаржені Порушень  ст.  ст.  279,  280 КУпАП,  які б були допущені на засіданні суддею,  не вбачається,  а вчинен особою суддя правильно кваліфікував за ч. 1  ст.  130 КУпАП,  не приймаючи до уваги мотиви відмови від проходження медичного огляду,  які не стосуються наявності підстав для його проходження,  і значення для кваліфікації не мають.

Обираючи вид і міру стягнення,  суддя врахував нехтування обов'язками водія,  що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом характеризуючи порушення як грубе,  що є підставою для призначення визначеного  ст.  30 КУпАП вид стягнення,  а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку,  необхідний виховний вплив та всі інші зазначені  ст.  33 КУпАП обставини та наклав відповідно до  ст.  ст.  30,  13 КУпАП стягнення,  яке відповідає вимогам  ст.  23 КУпАП і є справедливим,  будучи достатнім необхідним для виховання особи,  запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного,  встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли,  будучи повністю спростованими висновками,  якими вмотивована

Постанова судді,  що винесена законно і обґрунтовано,  а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  7,  252,  294 КУпАП,  судова палата,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2 залишити   без   задоволення,  постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2009 пр накладення стягнення за ч. 1  ст.  130 КУпАП - б є з  з м і н .

Постанова набирає законної сили негайно,  остаточна і оскарженню не підлягає.