Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД      ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1776/2009     Головуючий у І -й інстанції - Самоткан Н.Г

Категорія -19/27     Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     судді - Петренко І.О.

суддів     - Котушенко С. П.,  Болтунової Л.М. ,

при секретарі     - Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці про відшкодування шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ ПЗ України в м.  Тернівці в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року,  яким позов ОСОБА_2  було задоволено та з них стягнуто доплату по щомісячним страховим виплатам за період 01.08.2005 року по 31.01.2008 року в розмірі 4138,  44 грн.,  а також відповідач зобов'язаний проводити щомісячні страхові виплати на користь позивача з 01 лютого 2008 року в сумі 1663, 10 грн. з подальшими перерахуванням згідно ч. 2  ст.  29 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності",  вважаючи,  що судом були допущені порушення норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2  обгрунтовано виходив з того,  що позивачу під час роботи на підприємствах вугільної промисловості за висновком МСЕК було встановлено втрату професійної працездатності та призначені щомісячні страхові виплати.

Відповідач -ВАТ „Павлоградвугілля" призначив позивачеві одноразову допомогу та щомісячні виплати втраченого заробітку ,  виходячи в розрахунках з середнього заробітку ГРОЗ 5 розряду ,  які в наступному зі зміною проценту втрати працездатності позивача також перераховувались із заробітку по вказаній спеціальності.

Після передачі особистої справи позивача до другого відповідача - Фонду ... нарахування ,  належні позивачу провадились також виходячи з вищевказаних даних про заробіток по спеціальності ГРОЗ 5 розряду. Однак,  оскільки позивач фактично працював по спеціальності МГВМ 6 розряду вказані нарахування суттєво знижують належні позивачу суми з щомісячного відшкодування ,  пов"язаного з роботою позивача МГВМ 6 розряду.

За таких обставин,  суд першої інстанції обгрунтовано перерахував щомісячні виплати позивачу за наведений період,  застосувавши Правила відшкодування шкоди ... ,  що діяли на час стійкої втрати позивачем професійної працездатності в зв"язку з встановленням йому професійного захворювання в 1994 році ,  а в наступному - встановлення проценту втрати професійної працездатності остаточно у розмірі 6-% в 1995 році.

Розраховуючи особистий середній заробіток позивача з трьох календарних місяців ,  що передували встановленню йому стійкої втрати професійної працездатності суд обгрунтовано застосував і коефіцієнти ,  на які на підприємстві було підвищено тарифні ставки в 1994- 1998 роках у відповідності до положень Правил відшкодування шкоди ...  та положень постанови КМУ

№ 1100 від 3.10.1997 року ,  визначив відкоригований середній заробіток позивача на липень 1998 року ,  обмежив його середнім заробітку відповідного працівника і стягнув цю суму з відповідача на користь ОСОБА_2  та встановив розмір щомісячних виплат страхових сум.

Стягуючи заборгованість з щомісячних страхових виплат за період з серпня 2005 року по серпень 2008 року,  суд правильно застосував до вимог позивача трьохрічний термін позовної давності.

Розглядаючи спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі згідно наданих сторонами доказів,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.