Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1343/2009 Головуючий у 1-й інстанції - Хомченко С.І.
Категорія -19/26 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2009 року
Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С. П., Болтунової Л.М. ,
при секретарі - Шило С. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Марганецький ГЗК» - Сизоненко О.М. на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він працюючи у відповідача отримав професійне захворювання з втратою 60% працездатності, але продовжував працювати. 10 липня 2007 року при передачі зміни іншому охоронцю, він нахилився за віником, в цей час вогнегасник обірвався зі стіни та впав йому на голову. В результаті чого він отримав черепно-мозкову травму, про що свідчить акт Н-5 від 10 липня 2007 року. Тривалий час позивач знаходився на лікарняному та в лютому 2008 року його повторно було направлено на МСЕК, де йому додатково визначили ще 5% втрати працездатності, а в сукупності 65%. Позивач вважає, що факт спричинення моральної шкоди наявний, оскільки позивач не має можливості виконувати належним чином домашню роботу, яка потребує фізичних навантажень, не може читати та дивитися телевізор, постійно виникає головний біль, йому повністю прийшлося змінити своє життя.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.(а.с. 66-67)
В апеляційній скарзі ВАТ «Марганецький ГЗК» просить скасувати рішення суду скасувати та постановити нове рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхили, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач працював у відповідача отримав професійне захворювання з втратою 60% працездатності, але продовжував працювати. 10 липня 2007 року при передачі зміни іншому охоронцю, він нахилився за віником, в цей час вогнегасник обірвався зі стіни та впав йому на голову. В результаті чого він отримав черепно-мозкову травму, про що свідчить акт Н-5 від 10 липня 2007 року. Тривалий час позивач знаходився на лікарняному та в лютому 2008 року його повторно було направлено на МСЕК, де йому додатково визначили ще 5% працездатність, а в сукупності 65%.
Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно акту розслідування нещасного випадку ОСОБА_2 від 10 липня 2008 року (а.с. 5) під час праці у ВАТ «МГЗК» позивач отримав черепно-мозкову травму. Висновком МСЕК від 03 березня 2008 року, позивачу встановлено сукупно 65 % втрати професійної працездатності, (а.с. 7)
Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив важкої фізичної праці, роботи в умовах несприятливого мікроклімату, пилу, окислів марганцю на протязі трудової діяльності у
ВАТ «МГЗК» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. ст. 1167, 1168 ЦКУ, ст. 237і КЗ пПУ може бути відшкодована одноразово.
Виходячи з обставин по справі та наслідків що наступили, керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 13, 21, 28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності", - суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши на його користь 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо доводів викладених відповідачем в апеляційній скарзі про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки 20.03.2007 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», яким виключені статті Закону стосовно обов'язку відшкодування Фонду моральної шкоди, - то вони не можуть бути прийняті до уваги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.