Судове рішення #9658745

Справа 22ц-1838/09    

Головуючий у першій інстанції: Чорнобук В.І.

Категорія:    

Судля - доповідач: Дерев'янко О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -     Гайдук В.І.,

суддів:     Дерев'янка О. Г.,  Осіяна О.М. ,

при секретарі     Горобець К.В.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 02 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського департаменту товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що листом №03/576 від 22 червня 2007 року Дніпропетровський департамент ТОВ «УТН-Восток» відмовив у задоволенні його заяви від 29 червня 2007 року про обмін придбаних у відповідача талонів на 300 літрів бензину марки А-95,  які автозаправки відмовилися обмінювати на бензин,  чим департамент порушив вимоги ЗУ «Про звернення громадян»,  а на подану 29 червня 2007 року внаслідок цього скаргу,  відповіді зовсім не було надано,  тому позивач,  згідно уточнених позовних вимог,  просив суд визнати дії відповідача при розгляді скарги протиправними,  зобов'язати відповідача розглянути його скаргу та дати відповідь згідно з вимогами ЗУ «Про звернення громадян»,  стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду,  спричинену діями відповідача при розгляді скарги в сумі 4000, 00 грн. та моральну шкоду,  спричинену необхідністю звернення до суду в сумі 2000, 00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 02 жовтня 2008 року позов задоволено в повному обсязі,  визнано дії ДД ТОВ «УТН-Восток» при розгляді скарги ОСОБА_2 протиправними,  зобов'язано ДД ТОВ «УТН-Восток» розглянути скаргу ОСОБА_2 та дати йому відповідь відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян»,  стягнуто з ДД ВАТ «УТН-Восток» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду моральну шкоду,  спричинену діями відповідача при розгляді скарги в сумі 4000, 00 грн. та моральну шкоду,  спричинену необхідністю звернення до суду в сумі 2000, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суд м.  Дніпропетровська від 18 листопада 2008 року заява ТОВ «УТН-Восток» про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2007 року була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норма процесуального права,  у зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених вимог у межах доводів апеляційної скарги,  колегія судців вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково,  а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд розглянув справу й ухвалив заочне рішення про визнання протиправними дії Дніпропетровського департаменту ТОВ «УТН-Восток» при розгляді скарги ОСОБА_2,  зобов'язано розглянути скаргу та дати відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Стягнуто з Дніпропетровського департаменту ВАТ «УТН - Восток» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 6000 грн.

З матеріалів справи вбачається,  що інтереси Дніпропетровського департаменту ТОВ «УТН-Восток» в судовому засіданні 03.03.2008 року,  тобто до проведення попереднього судового засідання представляв ОСОБА_3 (а.с.  13-14)

У судовому засіданні 03.03.2008 року суд оголошуючи перерву по справі та повідомляючи ОСОБА_3 як представника відповідача про наступне судове засідання (протокол судового засідання за 28.04.2008 року в матеріалах справи відсутній) не звернув уваги на те,  що ОСОБА_3 не надав довіреність на представництво інтересів відповідача і на час постановления заочного рішення довіреність в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 46-51),  довіреності,  виданої ТОВ «УТН-Восток» представнику Остапенко С. Л. (а.с. 32),  юридичною особою є ТОВ «УТН-Восток»,  що знаходиться за адресою м.  Донецьк вул.  Майська,  86-А.

Відповідно до ч. 1.ст 224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В порушення вимог  ст.  74,  76 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив ТОВ "УТН-Восток" м.  Донецька про час та місце судового засідання судовою повісткою-повідомленням,  що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин,  підстави для розгляду справи у порядку передбаченому главою 8 УПК України (заочний розгляд справи) були відсутні,  а стягнення моральної шкоди з Дніпропетровського департаменту ВАТ «УТН - Восток» безпідставне.

Вказані порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати обставини і докази,  які не були предметом дослідження в суді першої інстанції,  тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  209, 218, 303,  307,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 02 жовтня 2008 року скасувати,  направивши справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення,  і протягом двох місяців може
бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація