Справа №10-1894/2009    

Категорія КК: ст. 236-2 КПК України Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Доповідач: Чорний О.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді:      Мацелюха П.С.

суддів:     Лук'янець Л.Ф.., Чорного О.М.

за участю прокурора:    Карпука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва від 02.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальників ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 396, 357, 206 КК України, вказана постанова скасована, а матеріали за зверненням ОСОБА_3 повернуті до прокуратури Печерського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.

Таке рішення суд мотивував тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймалося без повного та всебічного вивчення обставин справи, оскільки не було встановлено перелік документів ТОВ «Пульсар», вилучених працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 30.09.2004 року, не було визначено чи спричинило вилучення вказаних документів для товариства збитки, не було долучено до матеріалів перевірки копії усіх матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення № 3067, складеного відносно директора товариства ОСОБА_3, не було встановлено місце знаходження та неопитано бухгалтера товариства ОСОБА_9, яка 30.09.2004 року була присутня при проведенні працівниками ДПІ перевірки товариства.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Він вказує на об'єктивність, повноту та законність проведеної перевірки, яка встановила відсутність в діях зазначених працівників ДПІ ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 396, 357, 206 КК України, зокрема посилаючись на встановлення факту наявності в їх діях лише ознак вчинення дисциплінарного проступку та неможливість накладення на них дисциплінарного стягнення у зв'язку зі сплином строків.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою в які просив скасувати постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва від 02.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальників ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 396, 357, 206 КК України та повернути матеріали прокурору.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухав скаржника, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, помічником прокурора не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування зазначеної постанови.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя має витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитися з ними і повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або залишити її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги, суд виконав вимоги кримінально-процесуального закону, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема було встановлено, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймалося без повного та всебічного   вивчення   обставин   справи,   оскільки   не   встановлено   перелік  документів ТОВ «Пульсар», вилучених працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 30.09.2004 року, не визначено чи спричинило вилучення вказаних документів для товариства збитки, не долучено до матеріалів перевірки копії усіх матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення № 3067, складеного відносно директора товариства ОСОБА_3, не встановлено місце знаходження та неопитано бухгалтера товариства ОСОБА_9, яка 30.09.2004 року була присутня при проведенні працівниками ДПІ перевірки товариства.

Посилання прокурора, на повноту проведеної перевірки, неможливість встановлення зазначених даних та наявність в діях працівників ДПІ лише ознак вчинення дисциплінарного проступку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах перевірки та суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства, яким чітко визначено, що при наявності даних, які вказують на існування події злочину слідчі органи зобов'язані провести всебічну та повну перевірку і лише за результатами саме такої перевірки постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову не було достатньо даних, для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009р., якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва від 02.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальників ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 396, 357, 206 КК України, вказана постанова скасована, а матеріали за зверненням ОСОБА_3 повернуті до прокуратури Печерського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.