Дело № 11-а-1865     Категория - ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 УК Украины

Пред-й в седее 1-й инст. Ясельский A.M.   Докладчик Скавроник В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. КИЕВА

г. Киев-601, ул. Соломенская, 2-а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:

председательствующего - судьи Лагнюка Н.М., судей Скавроника В.Н., Мороза И.Н., прокурора Ременюка Ю.П., осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, переводчика ОСОБА_4.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2009 года уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Святошинского районного суда г. Киева от 4 июня 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,     азербайджанец,     гражданин

Республики Азербайджан, судимый: 26.03.2007 года Валковским районным судом Харьковской области по ст. 185, ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден с мест лишения свободы 07.04.2007 г.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины и осужден:

•   -     по ст. 121 ч. 1 - к лишению свободы сроком на шесть лет;

•   -     по ст. 296 ч. 4 - к лишению свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 70 УК Украины - осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

Содержится в Киевском СИЗО № 13.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 20.12.2008 года.

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 14.04.2008 года, примерно в 22 часа 45 минут, во дворе дома АДРЕСА_1, вместе с двумя неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, грубо нарушая  общественный порядок, действуя из мотивов явного неуважения к обществу, проявляя при этом особую, дерзость, с применением специально приспособленного для нанесения телесных повреждений острого предмета беспричинно напали на потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, избили их, причинив им сильную физическую боль.

В процессе совершения хулиганских действий ОСОБА_2 догнал потерпевшего ОСОБА_6 во дворе дома АДРЕСА_1, где неустановленным острым предметом умышленно нанес ему один удар в живот, причинив телесные повреждения, которые определены судебными экспертами как тяжкие.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда первой инстанции в отношении него отменить, уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование, поскольку считает, что:

1.   1.     Досудебное следствие по делу проведено неполно и односторонне: не установлены и не проверены факты, которые опровергают версию органа досудебного следствия о том, что на момент     совершения инкриминируемого ему преступления он находился в г. Киеве и что именно он совершил данное преступление, не проведены мероприятия по установлению предмета, которым были нанесены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6, не проведена экспертиза на предмет принадлежности образцов крови, выявленной во дворе дома АДРЕСА_1, потерпевшему ОСОБА_6, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий 14.04.2008 г. с его участием, не допрошены свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также лица, которые были статистами при проведении опознания 17.12.2008 г.;

2.   2.     Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: вывод о его причастности к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, ничем и никем, кроме потерпевшего, не подтверждается; мотивационная часть приговора содержит существенные противоречия, в частности потерпевший ОСОБА_6 утверждает в своих показаниях о том, что телесные повреждения ему нанесены во дворе дома АДРЕСА_2, а осмотр места происшествия проводился во дворе дома АДРЕСА_3.

3.   3.     Суд первой инстанции оставил без внимания серьезные нарушения норм уголовно-процессуального права, а именно:

•   -     при проведении опознания 17.12.2008 г. следователь в нарушение требований ст. 174 УПК Украины, после того, как потерпевший ОСОБА_6 не смог его опознать, указал на него, предварительно показав потерпевшему его, ОСОБА_2 фотографию;

•   -     вместо проведения опознания его вживую, следователь 22.01.2009 г. провел его опознание по фотоснимкам, хотя в этом никакой необходимости небыло.

В дополнениях до апелляции осужденного, поданных в его интересах адвокатом    ОСОБА_3,     поддержанных     и    подписанных    самим

 осужденным, защитник просит приговор суда отменить, дело направить прокурору Святошинского района г. Киева на дополнительное расследование в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, нарушением права его подзащитного на защиту, указав, кроме того, что уже изложено в апелляции осужденного, в частности на то, что в ходе досудебного следствия были грубо нарушены конституционные и процессуальные права ОСОБА_2, как то: ему на первоначальной стадии досудебного следствия не был предоставлен переводчик, а некоторые процессуальные документы, такие как объяснение ОСОБА_2 от 15.12.2008 г., протокол предъявления осужденного потерпевшему ОСОБА_12 для опознания составлены на украинском языке, которым ОСОБА_2 вообще не владеет. Многие другие процессуальные документы, такие как протокол об обеспечении обвиняемому права на защиту, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, протокол о вручении ему копии данного постановления, в котором указано, что ОСОБА_2. разъяснена суть обвинения, тогда как без переводчика он не мог в полной мере понять ее, и др. составлены на русском языке, которым, как указал сам следователь в своем постановлении о назначении и допуске защитника ОСОБА_14 к участию в деле, ОСОБА_2 владеет не в полной мере.

Кроме этого, по мнению защитника ОСОБА_3 органом досудебного следствия грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при задержании ОСОБА_2, дата его фактического задержания 13.12.2008 года исправлена путем подчистки на 17.12.2008 года. Судом ОСОБА_2 заключен под стражу лишь 20.12.2008 г., что повлекло неправильное исчисление срока отбытия наказания его подзащитному.

С учетом личности осужденного, которая органом досудебного следствия установлена неполно, он также просит изменить ему меру пресечения на личное поручительство.

Прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации его действий и назначения наказания, просит приговор изменить, исключив из его мотивировочной части обстоятельство, которое отягчает наказание «тяжкие последствия преступления», поскольку оно является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и охватывается ее диспозицией.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, что принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражал против апелляции осужденного, объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали апелляцию осужденного и возражали против апелляции прокурора, проведя судебные прения, предоставив последнее слово ОСОБА_2, проверив материалами дела я. обговорив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу о необходимости оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, апелляцию осужденного удовлетворить частично, приговор суда отменить,

 уголовное дело направить прокурору Святошинского района г. Киева на дополнительное расследование, меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 281 и 368 УПК Украины, односторонним и неполным признается досудебное и судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для постановления правильного решения по делу, а возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность нельзя устранить в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и дознаватель обязаны совершить все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые изобличают либо оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые, которые смягчают либо отягчают наказание.

Коллегия судей констатирует, что в ходе досудебного следствия были допущены нарушения конституционных и процессуальных прав ОСОБА_2 на защиту, а также указанные выше неполнота и односторонность досудебного следствия, на которые суд первой инстанции не только не обратил внимание, но также допустил неполноту и односторонность судебного следствия, которые нельзя устранить путем назначения и проведения судебного следствия в апелляционном суде, дачи отдельного поручения либо при новом рассмотрении дела судом в силу специфики судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах приговор Святошинского районного суда г. Киева является незаконным и необгрунтованным, постановленным в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, разъяснений и рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение дел на дополнительное расследование».

В ходе дополнительного расследования уголовного дела прокурору необходимо обеспечить выполнение органом досудебного следствия следующих процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий:

1. Провести дополнительный осмотр места происшествия и, при необходимости, иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия для обнаружения, изъятия, осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства острого предмета, которым по версии обвинения ОСОБА_2 был нанесен удар в живот потерпевшего ОСОБА_6;    

 2.     В случае установления данного предмета для его экспертного исследования по вопросам нанесения потерпевшему удара именно этим, а не иным каким-нибудь, предметом, наличия на нем следов крови ОСОБА_6 и т. д. назначить по делу криминалистическую, иммунологическую и другие необходимые судебные экспертизы;

1.   3.     Дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА_6 о том, уверен ли он, что именно ОСОБА_2., а не иное лицо, совершил нападение на него и нанес ему удар острым предметом в живот, на чем именно основывается его уверенность и по каким именно особым приметам он узнал ОСОБА_2 при предъявлении его ему для опознания;

2.   4.     Проверить изложенные в апелляции доводы ОСОБА_2 о том, что во время опознания его потерпевшим ОСОБА_6 следователь показал потерпевшему именно на него, в связи с чем тот и указал на него, как на лицо, которое в процессе хулиганских действий нанесло уму острым предметом удар в живот. Для этого необходимо:

а)     дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах предъявления ему ОСОБА_2 и других лиц для опознания, его проведения;

б)     об этих обстоятельствах допросить ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые одновременно с ОСОБА_2 были предъявлены 17.12.2008 г. потерпевшему для опознания в роли статистов (л. д. 92);

в)     а также понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_9 (дополнительно), в присутствии которых данное опознание проводилось;

г)     и дополнительно - ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также лиц, которые были статистами при проведении 22.01.2009 г. опознания ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_18 (л. д. 93-94, 96);

Допросы данных свидетелей целесообразно провести самому прокурору либо одному из его заместителей, которым также необходимо допросить в качестве свидетеля по указанным вопросам следователя ОСОБА_5, выполнившего указанные следственные действия;

5.     Проверить алиби ОСОБА_2 о том, что в период инкриминируемого  ему преступления  он  находился  в  г. Ялте и к его совершению не причастен. Для этого необходимо:

а)     дополнительно допросить ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, уточнив у него, где именно в г. Ялте он находился, по какому адресу проживал, чем занимался, кто это может подтвердить, каким транспортом он прибыл в г. Ялту и приехал оттуда в г. Киев и т.д., чем именно он занимался в течение дня в указанное в обвинительном заключении время 14.04.2008 года?

б)     оперативно-розыскным и следственным путем установить лиц, материалы относительно которых выделены из уголовного дела, на которых ОСОБА_2 ссылается, в частности - ОСОБА_19, от которого ему по

 приезду из г. Ялты якобы стало известно о том, что тот совместно с ОСОБА_20 и тремя азербайджанцами находясь АДРЕСА_1 подрались с группой человек русской внешности и в ходе драки ОСОБА_20 нанес одному из русских удар ножом (л. д. 156) и допросить их в качестве свидетелей по данному делу;

в) при необходимости провести очные ставки данных свидетелей и потерпевшего ОСОБА_6 с обвиняемым ОСОБА_2;

6.     Для неукоснительного соблюдения и обеспечения конституционных и процессуальных прав обвиняемого на защиту и иных, необходимо:

а)     с обязательным участием переводчика и в присутствии защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, при доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступлений ознакомить ОСОБА_2 с окончательной редакцией обвинения, его правами обвиняемого, указав в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого время, место и обстоятельства совершения преступлений, какие именно преступные действия им совершены, квалифицирующие признаки преступлений и. т. д. и т. п., в частности, какие именно действия ОСОБА_2 свидетельствуют о его явном неуважении к обществу и что именно характеризует его действия как совершенные с особой дерзостью, что образовывает состав инкриминируемого ему хулиганства;

б)     предъявить ему окончательное обвинение в совершении инкриминируемых преступлений и допросить обвиняемого и выполнить все иные, без исключения, процессуальные действия только с участием переводчика и в присутствии защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, в т. ч. ознакомить его с материалами дела;

7.     Проверить доводы защитника и ОСОБА_2 о том, что обстоятельства и дата его задержания сфальсифицированы путем подчистки и исправления ее с 13 на 17 декабря 2008 года в рапорте о/у Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_21 (л. д. 30).

По данному факту прокурору необходимо провести служебное расследование, приобщив его акт к материалам дела, а также допросив в качестве свидетеля по данным обстоятельствам ОСОБА_21;

8.     Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием потерпевшего ОСОБА_6, а при согласии обвиняемого - и с его участием;

9.     Более полно установить личность обвиняемого ОСОБА_2 для чего: а) дополнительно подробно допросить обвиняемого о его личности, в частности о его детстве, юности, в какой именно школе он учился, закончил ли ее, изучал~ли русский язык, проживал ли в Российской Федерации, как он оказался на Украине, в т. ч. в г. Киеве, на каком языке он общался в этих странах и. т. д., а также о его семье: родителях, братьях, сестрах и т. п.;

 б)     из органов местной власти села Ваджалы и г. Сегребад Республики Азербайджан необходимо истребовать свидетельство о его рождении или документ, его заменяющий, паспорт либо справку формы № 1, характеристику, данные о его родителях, составе семьи и другие данные о его личности;

в)     из информационного центра Республики Азербайджан     и правоохранительных органов по месту жительства ОСОБА_2 истребовать данные о наличии либо отсутствии у него судимостей и, при их наличии - копии приговоров;

в) перевести данные документы на русский язык, заверив текст перевода в установленном законом порядке, после чего их оригиналы и перевод приобщить   к материалам уголовного дела.

10. При необходимости выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление истины по делу.

Коллегия судей не усматривает каких либо законных оснований для изменения меры пресечения осужденному с содержания под стражей на личное поручительство, поскольку ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжких преступлений, является гражданином иностранного государства, в г. Киеве не имеет постоянного места жительства и может скрыться от органа досудебного следствия и суда либо повлиять на установление истинны по делу. Поэтому в данной части его апелляцию следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 с дополнениями, поданными им и его защитником в его интересах, удовлетворить частично.

Приговор Святошинского районного суда г. Киева от 4 июня 2009 года, в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить прокурору Святошинского района г. Киева на дополнительное расследование.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в Киевском следственном изоляторе №13.