Справа № 22-8380/09     Головуючий в 1-ій інстанції - Музичко С.Г.

Доповідач - Амелін В.І.

      УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року     м- Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в

складі:

головуючого: Амеліна В.І., суддів: Українець Л.Д., Білич ЇМ, при секретарі Денисенко КВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «УкоінвестБуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановила :

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на те, що 01 березня 2006 року згідно наказу № 063/3 від 01.03.2006 року він був прийнятий на роботу на посаду інженера з нагляду за будівництвом департаменту служби замовника ТОВ «УкоінвестБуд». 02.01.2008 року відповідно до наказу № 4-К від 02.01.2008 року був переведений на посаду керівника проекту департаменту девелопменту.

12 серпня 2008 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням (наказ № 68-К від 12 08 2008 року) На день звільнення згідно довідки ТОВ «УкоінвестБуд» № 105 від 17.11.2008 року розмір заборгованості по заробітній платі становив 17 042 грн. 30 коп. Сума середнього заробітку за період з 13 серпня по 18 листопада 2008 року становить 28 171 гривню 08 коп.

З врахуванням змін та доповнень до позову просив стягнути з відповідача на його користь 13 778 гривень 95 коп.3аборгованості по зарплаті, компенсацію втрат заробітної плати у зв'язку з порушенням строків ЇЇ виплати в сумі 1 757 грн. 67 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 72 586 гривень 50 коп.

Крім того, позивач вважає, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача по невиплаті заробітної плати йому (позивачеві) було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 15 000 гривень і просить стягнути з відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2009 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ТОВ «УкоінвестБуд» на користь позивача 13 778 гривень 95 коп.3аборгованості по зарплаті, компенсацію втрати заробітної плати в сумі 1 757 грн. 67 коп., середній заробггок за час затримки розрахунку в сумі 72 586 гривень 50 коп., а всього 88 123 грн. 12 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити оскаржуване рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнути 50 343, 25 грн. замість 72 586, 50

грн.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

 З матеріалів справи вбачається, що позивач в судовому засіданні довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд першої інстанції  в межах заявлених позивачем вимог повно та всебічно  дослідив

обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обгрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_2, спростувавши при цьому заперечення відповідача, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, посилаючись на норми матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази, виходив з того, що всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України відповідач при звільненні позивача не виплатив останньому в день звільнення всіх сум, що належать йому від підприємства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті

116     цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що час затримки належної позивачеві при звільненні заробітної плати становить 310 днів (з 13.08.2008 року по 18.06.2009 року). З врахуванням середньоденного заробітку позивача 234, 15 грн. сума компенсації складає 72 586, 50 грн. (234, 15x310).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Погоджуючись з тим, що після звільнення позивача належна йому зарплата не виплачувалась з 13.08.2008 року по 18.06.2009 року, відповідач, в той же час, вважає, що час затримки становить не 310, а 215 днів. На думку апелянта, суд необгрунтовано врахував у час затримки вихідні та святкові дні.

Зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону. Згідно з ч.1 ст. 117     КЗпП України середній заробіток виплачується звільненому працівникові за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а не лише за робочі дні, про що необґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.