АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 03110, м. Київ, вул.  Солом'янська, 2-а

22-8925/09     Головуючий у 1-й інстанції: Коломеєць І.А.

Доповідач: Корчевний Г.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Корчевного Г.В.

Суддів - Слюсар Т.А., Шиманського В.Й.

При секретарі - Бутенко В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контакт» про розірвання підрядного контракту та стягнення коштів, -

встановила:

У травні 2009 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

29 травня 2009 року у справі відкрито провадження. В попередньому судовому засіданні 19 червня 2009 року представник відповідача заявив клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Бахчисарайського районного суду АР Крим, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовні заяви пред'являються в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна фірма «Контакт» про розірвання підрядного контракту та стягнення коштів направлено до Бахчисарайського районного суду АР Крим.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того що, пунктом 12.6 Підрядного контракту від 14.11.2006 року про виконання робіт по розширенню та

 реконструкції котеджу на базі відпочинку «У Лукомор'я» визначено, що у випадку не вирішення спірних питань шляхом переговорів спір розглядається в суді АР Крим, (а.с.9-10).

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з п.12.6 вказаного контракту у випадку не вирішення спірних питань шляхом переговорів спір може вирішуватися в господарському суді АР Крим.

Оскільки у контракті від 14.11.2006 року не встановлено територіальну підсудність справи Бахчисарайському суду АР Крим висновки суду в цій частині є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Статтею ПО ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до частини п'ятої вказаної статті позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року скасувати, а справу передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.