Справа №10-1262/2009 Категорія КК: ст.236-8 КПК України

 Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.

Доповідач: Чорний О.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді:     Поллтавцевої Г А.

суддів:     Мацелюха П.С., Чорного О.М.

за участю прокурора:     Онатія О.Г.

скаржниці:     ОСОБА_2

заявника:     ОСОБА_3

представника заявника:     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2009 року, -    

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 17 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора були приводи і підстави для її порушення, оскільки в наданих матеріалах міститься достатньо даних, що вказують на наявність подій злочинів, а посилання скаржниці на недоведеність фактів наявності в її діях складів злочинів, пов'язаних з заволодінням офіційними документами, підробленням та використанням підроблених документів, не можуть бути взяті до уваги, так як встановлення вини особи входить до предмету доказування і можливе лише за умов порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржниця звернулася з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити скаргу, оскільки судом були допущенні істотні порушення вимоги кримінально-процесуального закону України, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вона посилається на невірне визначення судом даних, які можуть бути підставами для порушення справи, оскільки, на її думку, обсяг зібраних під час перевірки даних є недостатнім для висновку про наявність в її діях ознак злочинів, пов'язаних з заволодінням офіційними документами та печаткою товариства, виготовленням та використанням підроблених документів, зокрема і протоколу загальних зборів садового товариства «Юпітер».

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці на підтримку апеляції, прокурора, заявника та його представника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 17 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, та постановити рішення про відмову в порушенні кримінальних справ.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржницею матеріали, та дослідив матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, вислухав скаржницю, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, прокурором були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме на наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З постанов про порушення кримінальної справи, вбачається, що приводом для порушення справи стала заява ОСОБА_6, а підставою до її порушення послугували матеріали, проведених за даними фактами, перевірок.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи описані наявні обставини та ознаки вчинених злочинів, які є достатніми для висновку про існування подій злочинів, указані статті кримінального закону, за ознаками яких порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто постанова

 про порушення кримінальної справи відповідають вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та відмовив в задоволенні скарги, вказавши про неможливість на даній стадії розгляду перевірити правильність кваліфікації та достатність доказів для доведеності вини ОСОБА_2, оскільки встановлення таких обставин належить до компетенції слідчого під час досудового слідства, а стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину і аж ніяк не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову, було достатньо даних для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію скаржниці - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 17 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, -залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.