Справа №22- 8086/09 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Диба В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11. 2009 року Судова колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:
головуючого :судді Диби В.Г.
суддів- Українець Л.Д., Волкової Л.О.
при секретарі Горлатенко О.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 03 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4
Михайловича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА
У червні 2004 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками та мешканцями квартири АДРЕСА_1, звернулися із вищезазначеним позовом до ОСОБА_7, яка є власником квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, яка розташована над квартирою позивачів.
Просили стягнути з відповідачки на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди 9111 грн. та моральної шкоди - 10000 грн.
Після неодноразового уточнення своїх позовних вимог в подальшому збільшили їх, просили стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 24851 грн. та моральної шкоди та 10000 грн.
В період розгляду справи у суді першої інстанції відповідачка померла і тому до участі в справі в якості відповідача був долучений її спадкоємиць ОСОБА_3
Свої позовні вимоги вони обґрунтовували тим, що в червні 2003 року ОСОБА_7 без їхньої на те згоди, розпочала капітальний ремонт своєї квартири, в процесі ремонту допустила залиття їх квартири водою та пошкодження окремих її частин, чим їм з вини ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна та моральна шкода, яку ні вона, ні її правонаступник ОСОБА_7, який після її смерті отримав у спадщину цю квартиру, добровільно відшкодувати не побажали.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року позов було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18071 грн. матеріальної шкоди, 657 грн. вартості складання висновку № 7367/7368 від 08.02.2005 року, 1310 грн. вартості висновку № 56/57 від 21.04.2006 року, 13, 10 грн. та 6, 50 грн. послуги банку, 180, 75 грн. та 180, 75 грн. вартості повідомлення у пресі і 91, 11 грн. державного мита.
Також було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2004 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та знято арешт з квартири відповідача.
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_3, вважаючи що це рішення не відповідає вимогам закону, бо, на його думку, було постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове яким відмовити позивачам у задоволенні позову.
Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечують. В своїх пояснення вказують, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування у суду апеляційної інстанції немає.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що ОСОБА_7, проводячи капітальний ремонт своєї квартири, в період з липня 2003 року допустила, як власник квартири, залиття квартири позивачів, застосування при ремонті ударно-вібраційних механізмів, що в результаті призвело до руйнування квартири позивачів та заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди.
Такі висновки суду ґрунтуються на наявних в справі доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно акту від 25.03.2004 року , складеного комісією ЖЕО 105, внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт з перепланування квартири АДРЕСА_2, у АДРЕСА_1 зазначеного будинку , зафіксовані відповідні пошкодження (а.с. 6, т.1).
Згідно висновку № 7367/7368 (а.с.90 т.1) судової будівельно - технічної експертизи, складеного 08.02.2005 року експертами Київського НДІСЕ , в результаті проведеного обстеження встановлені наступні пошкодження конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів: у житловій кімнаті площею 24, 8 кв.м.: тріщини в місці спряження перегородки та несучих стін на ділянці розташування ліпних деталей, відставання їх місцями, тріщини на поверхні ліпних деталей; сліди протікання жовтувато-бурого кольору на стелі біля вікна та при вході в кімнату, шар фарби забруднився, відставання опоряджувального шару на стелі в місцях проходження труби опалення через перекриття та механічне пошкодження шпалер місцями; у житловій кімнаті площею 19, 5 кв.м. : сліди протікання жовтувато-бурого кольору на стелі біля вікна, шар фарби забруднився, відставання ліпних деталей місцями, тріщини на їх поверхні та на стелі, відставання опоряджувального шару на стелі в місцях проходження труби опалення через перекриття; у житловій кімнаті площею 14, 7 кв.м. тріщина довжиною біля 2 м у куті кімнати зліва від дверей, сліди протікання жовтувато-бурого кольору на стелі в кількох місцях, шар фарби забруднився, відставання ліпних деталей місцями, тріщини на їх поверхні та на стелі; кухня площею 10, 5 кв.м. : тріщини в місцях примикання стін і перегородок до перекриття та шар фарби на стелі потемнів і забруднився, місцями відшарувався і взувся; коридор площею 6.5 кв.м. : тріщини в місцях примикання стін і перегородок до перекриття, відставання ліпних деталей місцями, тріщини на їх поверхні та на стелі; пошкодження шпалер та змінення їх кольору, забруднення, відставання опоряджувального шару та стін біля вхідних дверей; коридор площею 5, 4 кв.м.: волосяні тріщини по стелі, шар фарби потемнів і забруднився, а також знебарвлення малюнку шпалер, забруднення та витирання в ходових місцях; ванна площею 2, 4 кв.м. : сліди протікання на стелі; вбиральня площею 0, 8 кв.м.: волосяні тріщини на стелі та сліди протікання. В місцях проходження трубопроводу через перекриття відбувається осипання піску та пилу.
Згідно висновку № 56/57 судової будівельно - технічної експертизи від 21.04.2006 року, складеного експертами КНДІСЕ вартість ремонтних робіт які необхідно виконати в приміщеннях АДРЕСА_1 по відновленню поверхні конструктивних елементів, складає 18071 грн.
Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 на підставі договору міни, зареєстрованого 04.05.1994 року на Київській Універсальній біржі.
16.05.2003 року ОСОБА_7 отримала дозвіл Управління державного архітектурного - будівного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт, а саме ремонтну з частковим переобладнанням квартири АДРЕСА_2, відповідно до договору № 3-03/1, ОСОБА_7 доручила ТОВ «Київ-Інтербуд» виконання робіт по заміні даху з ремонтом горища над квартирою замовника, своїми силами інструментами та механізмами згідно кошторису № 1 (додаток № 1 до договору) із дотриманням діючих технічних умов на ремонт житлових приміщень (а.с. 53-54 т.1).
Рішенням Голосіївської районної ради в м. Києві № 19/19 від 04.11.2003 року ОСОБА_7, було надано дозвіл на переобладнання під мансардні приміщення та згоду на відчуження від комунальної власності і передачу їй у власність горищного приміщення площею 50 кв.м. під житлові приміщення (а.с. 79 т.1).
Згідно висновку № 7367/7368 судової будівельно - технічної експертизи, складеного 08.02.2005 року експертами Київського НДІСЕ, на час обстеження у квартирі АДРЕСА_2 зазначеного будинку виконані наступні роботи з врахуванням технічного стану конструкції та рекомендації інституту
«Київпроектреконструкція»: розбирання перегородок, розбирання підлоги та основи під нею, розбирання горищного перекриття, установлення металевих балок підсилення перекриття 4 і 5 поверхами в проміжках між існуючими
дерев'яними балками з влаштуванням монолітної керамзитобетонної плити, установлення металевих балок горищного перекриття з влаштування монолітної керамзитобетонної плити, заміна трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, заміна або ремонт перегородок із застосуванням гіпсокартонних систем «Кнауф» , влаштування підшивки стелі із застосуванням гіпсокартонних систем «Кнауф», установка метало-пластикових вікон і балконних блоків замість дерев'яних, які існували раніше, влаштування даху та покрівлі з метало черепиці, часткове влаштування покриття підлоги мансарди з керамічних плиток, встановлення вихідного дверного блоку підсиленої конструкції з негорючих матеріалів та влаштування електропостачання, (а.с. 91 т.1).
З листа № 174 від 28.03.2005 року КП «Голосієво-житло» , вбачається, що проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 та перепланування горища здійснювалося приблизно з липня 2003 року та під час їх виконання використовувались ударно-вібраційні інструменти та механізми з підвищеним звуковим ефектом, а також надходили скарги з приводу запилення, шуму та залиття АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 зазначеного будинку, (а.с. 111 т.1)
25.05.2007 року ОСОБА_7 померла, після її смерті 2 Київською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_3 була заведена спадкова справа № 227.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.12.2006 року нотаріусом був посвідчений заповіт ОСОБА_7, згідно якого все майно заповідалось її сину - відповідачу ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.
Суд дав належну оцінку вищезазначеним доказам, вірно виходив з того, що шкода, яка була заподіяна позивачам, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1231 ЦК України має бути відшкодована відповідачем ОСОБА_3, як спадкодавцем померлої ОСОБА_7 Суд вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини - ст.ст. 1167, 1166 ЦК України і виніс правильне та справедливе рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Посилання апелянта на те, що квартира позивачів була пошкодженою до початку ремонту, що в квартирі відповідача проводився ремонт , який не міг і не потягнув за собою виникнення пошкоджень їх квартири, що вини власника квартири АДРЕСА_2, де проводився ремонт, у заподіянні позивачами матеріально та моральної шкоди немає, є безпідставними, не підтверджені, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, матеріалами справи і протирічать встановленим судом обставинам справи.
За таких обставин відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.