Справа № 6297     Головуючий у 1 інстанції Юр»єва Т.І.

Категорія     Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Шамрило Л.Г., Постолової В.Г.

При секретарі: Руденко О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 05 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позов мотивовано тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії у будинку АДРЕСА_1

При перевірці дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією у відповідачів в будинку було виявлене - самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника мимо лічильника, безоблікове користування електроенергією. З цього приводу складено акт № 063639 від 10.06.2008р.

Відповідно до Правил користування електроенергією і Методикики про нарахування розміру відшкодування збитків енергопостачальнику внаслідок порушення правил, був зроблений перерахунок за користування електричною енергією за 3 роки з 10.06.2005 р. до 10.06. 2008р. на суму 9 913, 90 грн. Позивач просив стягнути вказану суму з відповідачів. Представник позивача у суді апеляційної інстанції пояснив, що при розрахунках були використані відомості акту в тому числі марка та переріз проводу мідь 2, 5, які визначені на погляд представників постачальника, без застосування спеціальних приборів. Ці обставини відповідачами не оскаржені.

Відповідачі позов не визнали, вказали, що будинок 51 по вул. Бежецькій, 51 належить по праву власності ОСОБА_1 З 1985р. до 2008 року у цьому будинку ніхто не проживав. З лютого 2008 року у будинку проживає син власника, ОСОБА_2, який спожиту електроенергію сплачує по лічильнику. Вважає, що перефазировку зробили самі представники енергопостачальника при складенні акту, так як відповідачі не були присутні при складенні акту.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 5 червня 2009 року позов задоволено частково. Стегнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 1404, 11 грн та судові витрати, а всього 1434, 11 грн.і на користь держави 51грн.

 В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному об»ємі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та постановив рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Суд перевірив доводи сторін і встановив, що відповідачами допущено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника мимо лічильника електроенергії, встановлено підключення нульового проводу таємної електропроводки мимо лічильника, фаза в третій клемі, тобто безоблікове користування електричною енергією.

Суд встановив, що акт було складено представниками позивача відповідно до Правил користування електричною енергією.

При цьому, суд встановив, що у будинку АДРЕСА_2 відповідачі не проживали з 1985 року до лютого 2008 року, коли в будинок вселився ОСОБА_2 зі своєю сім»єю: дружиною та малолітньою донькою.

Висновки суду підтверджені поясненням свідка ОСОБА_3-сусідки відповідачів, довідкою Громадського комітету мікрорайону №7 затвердженою Кіровською районною радою м.Донецька та рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 12 грудня 2008 р.(а.с.23)

Відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачі користуються електроенергією з лютого 2008року та провів перерахунок додаткового користування електроенергією з лютого 2008 року по 10 червня 2008 року , по день складення акту, тобто за 131 день. За вказаний період суд обгрунтовано нарахував суму, яка підлягає стягненню з відповідачів і становить 1404, 11 грн.

Розрахунки судом проведені відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що розрахунки за 131 день проведені судом першої інстанції правильно, але апелянт вважає необхідним провести розрахунки і стягнення за три роки. Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив обгрунтоване рішення відповідно до доказів по справі, яким суд дав аналіз і оцінку.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог матеріального права, підстав для його скасування не встановлено відповідно до ст.308 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецьтка від 5 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.