Справа № 22ц-7465/2009     Головуючий 1 -ї інстанції - Чернота СВ.

Категорія - 34     Доповідач - Кондратьєва О.М.

           УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М., суддів - Лук»янової С.В., Солодовник О.Ф., при секретарі - Косюга Т.В., за участю - сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - КП «Об»єднання житлово-комунальне господарства Ясинуватської міської ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 8 липня 2009 року г .', яким стягнуто з них солідарно на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 2255 грн., моральної шкоди - 2000 грн., судових витрат - 389, 50 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі просили скасувати зазначене рішення і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин по справі та їх недоведеність. Так, суд не встановив причинного зв»язку між залиттям квартири позивача та її технічним станом, з урахуванням того, що ремонт в квартирі ОСОБА_5 не робила тривалий час. Також не проведена додаткова товарознавська експертиза для з»ясування вартості ремонту окремих залитих частин квартири, оскільки в наданих позивачем документах зроблений розрахунок ремонту всієї квартири. До того ж, судом не взято до уваги, що управлінням ОЖКГ ніколи не ремонтувались комунікації в будинку, тому єдиною причиною залиття квартири ОСОБА_5 могло бути пошкодження каналізаційної системи, тому відшкодовувати шкоду позивачу повинно ОЖКГ, а не відповідачі. Допитані судом свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 є зацікавленими особами, т.я. працюють в ОЖКГ.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, виходив з того, що факт залиття відповідачами квартири позивача 18 грудня 2008 року знайшов своє підтвердження в акті від 19 грудня 2008 року, поясненнях свідків, висновках кошторису вартості заподіяної шкоди, а тому прийшов до висновку, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідачів по справі і стягнув суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно.

 Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Як видно з матеріалів справи, залиття квартири ОСОБА_5 відбулось з вини відповідачів ОСОБА_4 18 грудня 2008 року.

Вказана обставина підтверджена відповідним актом від 19.12.2008 року, де причиной залиття вказано розірвання шлангу водопроводу в ванній кімнаті квартири відповідачів та перелічені пошкодження квартири (а.с.11).

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 також не заперечував викладених в акті фактів.

На підставі наведеного суд дійшов вірного висновку про наявність вини відповідачів в залитті квартири ОСОБА_5 і, відповідно, про наявність в них обов'язку відшкодувати заподіяну позивачці шкоду.

Через залиття було пошкоджено наступне майно позивача: прийшли до непридатності шпалери в кухні, коридорі, залі; в ванній кімнаті наявні сліди залиття на кахельній плитці на стінах, на підлозі.

В обгрунтування вартості відновлювального ремонту ОСОБА_5 наданий суду локальний кошторис (а.с. 16-20). Будь-яких доказів на підтвердження іншої суми заподіяної шкоди відповідачами суду не надано, тому суд вірно взяв за основу розрахунок матеріальної шкоди, викладений у кошторисі та з урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України поклав обов»язок по відшкодуванню шкоди на відповідачів ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Фактичними обставинами справи також підтверджено заподіяння позивачу й моральної шкоди неправомірними діями відповідачів. Враховуючи, що ст. 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала, суд правильно стягнув з відповідачів суму компенсації за моральні страждання позивачки з урахуванням характеру та об"єму її страждань в розмірі 2000 грн. Вказаний розмір моральної шкоди судом встановлений виходячи з вимог розумності, справедливості та характеру й тривалості моральних страждань позивача.

Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири позивача 18 січня 2009 року та 2 лютого 2009 року, то суд визнав, що вказані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні цих вимог обґрунтовано відмовив.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідачів про те, що їх родина не повинна нести відповідальність, оскільки шкода заподіяна ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків працівниками житлово-експлуатаційної організації, то апеляційний суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, т.я. не ґрунтуються на законі та спростовуються обставинами справи.

 Так, з договору про участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, укладеного між ОСОБА_3 та КП «ОЖКГ» (а.с.44-47) вбачається, що споживач повинен проводити за власний рахунок ремонт квартири, технічне обслуговування, ремонт та заміну внутриквартирних мереж та обладнання; своєчасно приймати заходи по усуненню виявлених недоліків, пов»язаних з отриманням послуг, що виникли з власної вини.

Крім того, відповідачами не надано суду доказів щодо їхнього звернення до КП «ОЖКГ» з приводу недоліків санітарно-технічного обладнання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.