АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Вихрова В.В.

судей Сенченко И.Н., Власкина В.Н.

с участием прокурора Загнои А.В. защитника ОСОБА_1

рассмотрев 24 июля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 17 июля 2009 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 11 июля 2009 года, он, по предварительному сговору с ОСОБА_3 незаконно завладели транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим ОСОБА_4, причинив последнему ущерб на сумму 14 тыс. гривен.

Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту жительства, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда в связи с тем, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от

Дело № 10- 311/2009 год

Судья в 1 инстанции Похвалитая С. Н.

Категория - мера пресечения

Докладчик Сенченко И.Н.

следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, объяснение защитника, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"

При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о личности ОСОБА_2, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а по делу реально существует риск того, что он может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

 Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 17 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.