АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул.  Солом'янська, 2-а

справа №22-8455     Головуючий у 1 -ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач - Корчевний Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Корчевного Г.В. Суддів: Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А. При секретарі - Бутенко В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором поруки №18/08 П від 01.01.2008 року, -

встановила:

У липні 2007 року ТОВ «Арма Факторинг» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за Договором поруки №18/08 П від 01.01.2008 року в розмірі 59797, 60 грн., зокрема 33160, 64 грн. - сума неповерненого фінансування, 6632, 13 грн. - штраф у розмірі 20% від суми наданого фінансування, 12240, 09 - плата за користування 931, 78 грн. - 3 % річних, а також 298, 99 грн. державне мито та 44, 10 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Арма Факторинг» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за Договором поруки №18/08 П від 01.01.2008 року.

Не погодившись з ухвалою судді ТОВ «Арма Факторинг» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вимоги заявника щодо стягнення з боржника 3 % рі-

 чних не передбачені Договором поруки №18/08 П від 01.01.2008 року.

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена вимога не передбачена положеннями вказаної статті.

Згідно з ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1.   1)     заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2.   2)     із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки пунктом 2.1. Договору поруки №18/08 П від 01.01.2008 року встановлена солідарна відповідальність Боржника та Поручителя перед Кредитором, судовий наказ не може бути виданий тільки відносно одного боржника ОСОБА_2

Враховуючи те, що предметом заяви ТОВ «Арма Факторинг» є спір про право суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у її прийнятті.

Таким чином, ухвала судді першої інстанції законна та обґрунтована, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» відхилити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.