№22- 8585/09

Головуючий у 1 -й інстанції -Сухомлінова С.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -  Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2009 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дочірне підприємство агентства нерухомості «Благовест « Галицький» про повернення завдатку та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 101 000 грн. матеріальної шкоди. Зазначав, що при укладенні попереднього договору про купівлю -продаж квартири АДРЕСА_1 ним було передано відповідачці завдаток в сумі 50 500 грн., згодом він дізнався, що ще укладення даного договору на квартиру було накладено обмеження у вигляді іпотеки. Відповідачка відмовилася повернути йому завдаток, в зв»язку з чим просив стягнути на його користь гарантійну суму в розмірі 50 500 грн. та штраф в сумі 50 500 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2009 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального закону, просить рішення суду скасувати т а справу повернути на новий розгляд.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу  з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга     підлягає   задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що справа розглянута у відсутність відповідачки.

Згідно ч.4 СТ.169 ЦПК України можливість розгляду справи у відсутності відповідача передбачається лише за умови, якщо він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та не повідомив про причини неявки або причину його неявки буде визнано неповажною.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи  переносився..

Зокрема, 01.07.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки та її представника слухання справи перенесено на 21.07.2009 р.

Між тим, в справі відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_3 або її представник належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74, 75 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи 21.07.2009 р.

За таких обставин, суд не мав підстав розглядати справу у відсутність відповідачки.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть учать у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Розглянувши справу за відсутності відповідачки ОСОБА_3, суд не з"ясував у повному обсязі дійсні обставини справи, права та обов"язки сторін, що могло вплинути на

 законність постановленого рішення.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2009 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання доцього суду касаційної скарги.