Справа № 22-7152/09 Головуючий в 1-ій інстанції - Мазурик О.Ф.
Доповідач - Амелін В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Амеліна В.І.,
суддів: Українець Л.Д., Білич І.М.,
при секретарі Денисенко КВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-3», Київська міська рада, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - про знесення самовільної прибудови, приведення будинку та прибудинкової території до початкового стану та стягнення моральної шкоди, -
встановила :
В жовтні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про знесення незаконно збудованої прибудови, приведення будинку та прибудинкової території до початкового стану та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що відповідачка, яка є власником квартири АДРЕСА_1, з метою збільшення житлової площі у 2007 році на самозахопленій земельній ділянці незаконно прибудувала до своєї квартири приміщення. Зазначене самовільне будівництво порушило будівельні, санітарні та протипожежні норми. Внаслідок самовільного будівництва з'явилися тріщини в несучій стіні будинку, зруйнований зовнішній дренаж стічних вод, що веде до руйнування гідроізоляції фундаменту, вимивання грунту та підняття ґрунтових вод.
Самовільне будівництво спричинило їй (позивачеві) суттєві незручності, призвело до порушення нормального способу життя, хвилювань та стресів, внаслідок яких вона тривалий час перебувала на лікарняному.
Просила зобов'язати відповідачку знести незаконно зведену прибудову, привести будинок і прибудинкову територію до початкового стану та стягнути на її (позивачки) користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка в судовому засіданні не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про знесення самовільної прибудови, приведення будинку та прибудинкової території до початкового стану та стягнення моральної шкоди
Суд першої інстанції в межах заявлених позивачем вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, спростувавши при цьому доводи позивачки, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на норми матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази, виходив з того, що, довівши факт самовільного будівництва відповідачкою прибудови до свой квартири, позивачка, в той же час, не надала суду доказів того, що зазначена прибудова перешкоджає їй у користуванні та розпорядженні своєю квартирою і спричиняє моральну шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у 2007 році самовільно здійснила прибудову до своєї квартири АДРЕСА_1.
Згідно акту від 03.04.2008 року, складеного комісією за участю представників УЖКГ Голосіївського району м. Києва та затвердженого головою правління ОСББ «Будівельник-3» Червінською Н.Г., пошкодження в несучих стінах будинку АДРЕСА_1, а також підтоплення підвальних приміщень пов'язані не зі здійсненим відповідачкою самовільним будівництвом, а із усадкою будинку, а також неодноразовим залиттям підвалу будинку при будівництві сусіднього будинку № 53-а ОСББ «Будсервіс» 1992-1997 роках (а.с.79).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2008 року комісією під час обстеження квартири НОМЕР_1, що знаходиться на другому поверсі зазначеного будинку та належить позивачці, була виявлена невелика тріщина на склі та тріщина у підвіконні невідомого походження. Ремонт в зазначеній квартирі не проводився з 1995 року, а саме з часу заселення сім'ї позивачки. Відклеєні шпалери та загублений візерунок на них свідчать про часову руйнацію. Балконна прибудова ОСОБА_3, що мешкає у квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку, збудована в червні 2007 року за згодою правління ОСББ та більшості мешканців будинку, без втручання в стіни будинку і тому будівництво ніяким чином не вплинуло на виникнення тріщин на склі та підвіконні квартири НОМЕР_1 (а.с.81).
З листа від 17.04.2008 року заступника голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 на ім'я голови правління ОСББ «Будівельник-3» Червінської Н.Г. вбачається, що питання виникнення тріщин на фасаді будинку АДРЕСА_1 розглядалися ще у 1999 році, після чого керівництву ОСББ були надані необхідні рекомендації (а. с. 80).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про приведення прибудинкової території до початкового стану, суд виходив з того, що відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на землю чи право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж такої ділянки в натурі (і місцевості) та одержання документа, що посвідчує це право.
Згідно довідки Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 03-344/23343 від 02.08.2007 року та технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки земельна ділянка площею 2 204, 61 кв.м. по АДРЕСА_1 обліковується за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-3» (а.с. 1, 109-122).
Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю шляхом відновлення стану земельної, ділянки, який існував до порушення прав.
Таким чином, з відповідним позовом про усунення поршень земельного законодавства вправі звернутися ОСББ «Будівельник-3» або в установленому законом порядку інший орган в інтересах ОСББ або держави.
Власник земельної ділянки, якого залучено до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами до суду не звертався.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин, особа вправі вимагати відшкодування завданої моральної шкоди за наявності причинного зв'язку між неправомірними діями винної особи та доведеності факту завдання такої шкоди.
Позивачкою в судовому засіданні не доведено той факт, що погіршення стану її здоров'я, стрес, надмірне, хвилювання та необхідність звернення за медичною допомогою виникли к результаті незаконного будівництва прибудови позивачкою. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає оскаржуване рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-3», Київська міська рада, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - про знесення незаконно збудованої прибудови, приведення будинку та прибудинкової території до початкового стану та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.