№ 22- 9252/09
Головуючий у 1-й інстанції -Оксюта Т.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.
При секретарі - Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 червня 2009 р. в справі позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: Голова комісії по трудових спорах Південного вузла поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Миколаєнко Анатолій Васильович про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовами до Південного вузла поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним наказу №52 від 13.02.2009 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Зазначала, що 20.03.1990 року вона була прийнята на посаду учня поштаря відділення зв'язку №87 Жовтневого вузла зв'язку міста Києва, 27.06.1990 року її було переведено на посаду поштаря по доставці телеграм 186 поштового відділення зв'язку міста Києва, а 01.11.2000 року її переведено на посаду прибиральниці виробничих приміщень 35 поштового відділення зв'язку міста Києва.
Наказом №52 від 13.02.2009 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Вважає, що керівник відділення зв'язку перевищує свої повноважень та в порушення інструкцій навантажує її роботою, яка виходить за межі її компетенції. До неї неодноразово застосовувалось насильство, їй забороняли використовувати дезинфікуючі розчини, позбавляли перерви для харчування та відпочинку.
З 01.01.2005 року її було переведено на роботу 0, 5 ставки. Наказом №58 від 16.02.2009 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за відмову від трудових обов'язків по прибиранню прибудинкової території, ігнорування доручень керівництва, нанесення образ.
Під час розгляду справи позивачка та її представник неодноразово змінювали та уточнювали позовні вимоги. В остаточному варіанті просили суд визнати накази №52 від 13.02.2009 року, №58 від 16.02.2009 року та №66 від 23.02.2009 року незаконними й скасувати їх, повернувши премію, яка була знята у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення. Стягнути 158403 грн. за вбирання прилеглої території, сходів, майданчика, відшкодувати компенсацію моральної шкоди в сумі 100000 грн. та судові витрати, вирішити питання стосовно оплати прибирання території, розглянути питання стосовно побоїв та по інвентарю.
Ухвалою суду від 14.05.2009 року було проведено заміну відповідача з Південного вузла поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на належного відповідача Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 16 червня 2009 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування вимог матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
В суді апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення районного суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 01.08.2000 року ОСОБА_1 за станом здоров'я була переведена прибиральницею відділення зв'язку Київ - 35.
Згідно з посадовою інструкцією прибиральника виробничих приміщень, затвердженою 18.12.2006 р. начальником Південного вузла поштового зв'язку, до обов'язків прибиральника виробничих приміщень входить, зокрема, прибирання прибудинкової території ОПЗ Південного вузла поштового зв'язку на відстані до 10 м біля будинку.
Як видно з наказу в.о. начальника Південного вузла поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за №52 від 10.02.2009 року, 05.02.209 року та 09.02.2009 року до Південного вузла поштового зв'язку надійшли звернення від начальника ВПЗ Київ - 35 Рибак Т.В. про невиконання прибиральницею ОСОБА_1 своїх робочих обов'язків. За даними зверненнями було створено комісію, якій доручено провести службове розслідування (а. с. 38).
В наслідок проведення службового розслідування було встановлено факт невиконання прибиральницею ВПЗ Київ - 35 ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, ігнорування доручень керівника відділення та нанесення образи ВПЗН Рибак Т.В., що призвело до занедбання прибудинкової території, створило незадовільний психологічний клімат у трудовому колективі відділення зв'язку (а.с.23).
Позивачці було запропоновано надати з цього приводу письмові пояснення, від написання яких вона відмовилася.
Наказом №58 від 16.02.2009 року зі змінами до нього, внесеними наказом №66 від 23.02.2009 р., за порушення ст. 139-140 КЗпП України та п.п. 2.7, 2.13 Робочої інструкції прибиральника виробничих приміщень позивачу оголошено догану та позбавлено її преміальної оплати у розмірі 100% за лютий 2009 року.
Позивача відмовилася ознайомитися з наказом при притягнення її дисциплінарної відповідальності, про що складено відповідний акт.
Таки чином, дисциплінарне стягнення до позивачки ОСОБА_1 було застосовано відповідачем у відповідності з вимогами ст.ст. 147-149 КЗпП України., підстав для скасування наказів №52 від 13.02.2009 року, №58 від 16.02.2009 року та Ns66 від 23.02.2009 року не вбачається.
В судовому засіданні було встановлено, що заробітна плата нараховується ОСОБА_1 відповідно до штатного розпису від посадового окладу прибиральника виробничих приміщень із завантаженістю 0, 6 одиниць, схеми посадових окладів (тарифних ставок) працівників УДППЗ «Укрпошта» з врахуванням підвищення посадового окладу на 10% за використання в роботі дезинфікуючих засобів. Преміальна оплата проводиться у відповідності до умов та показників визначених для відділень поштового зв'язку Колективним договором УДППЗ «Укрпошта».
Заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 немає. Суд обгрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 158403 грн. заробітної плати за прибирання прилеглої території, сходів, майданчика.
По справі не вбачається порушення відповідачем законних прав позивачки, які привели б до моральних страждань.
Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в зазначеній частині, й обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам процесуального та матеріального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо вирішення питання стосовно побоїв, суд першої інстанції не взяв до уваги, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального, а не цивільного судочинства.
За таких обставин, рішення суду в цій частині необхідно скасувати та провадження в справі за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.205 ЦПК України закрити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 червня 2009 р. в частині відмови
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо вирішення питання стосовно побоїв скасувати та провадження в справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: Голова комісії по трудових спорах Південного вузла поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Миколаєнко Анатолій Васильович в частині вирішення питання стосовно побоїв закрити.
В решті це рішення залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.